Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Червонной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вингерта Е.А. к Осипову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вингерта Е.А.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Вингерт Е.Е. обратился в суд с иском к Осипову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 5 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Осипова А.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, принадлежащими на праве собственности Вингерту Е.Е., а также водителя Мусякаева Р.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП признан водитель Осипов А.А., за что и был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ. На момент совершения ДТП Осипов А.А. состоял в трудовых отношениях с Вингертом Е.Е., выполнял рейс по заданию работодателя. Гражданская ответственность Осипова А.А. застрахована в САО "ВСК". Учитывая, что автомобиль второго участника ДТП был застрахован в АО "Альфа-Страхование", собственник транспортного средства *** обратился с заявлением о возмещении ущерба. В результате АО "Альфа-Страхование" выплатило за ремонт автомобиля на СТО ООО "***" *** рублей. В дальнейшем истцом была получена претензия от АО "АльфаСтрахование" о добровольной выплате ущерба в размере *** рублей, поскольку *** рублей выплачено САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность Осипова А.А. В связи с этим истец добровольно возместил ущерб в размере *** рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с Осипова А.А., так как ответчик, являясь его работником, совершил административное правонарушение, в результате которого причинил ущерб другому лицу, а истец как работодатель возместил данный ущерб. Просил взыскать с Осипова А.А. в свою пользу в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Осипова А.А. в пользу Вингерта Е.Е. ущерб в порядке регресса в размере 15 104,85 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 604,19 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Вингерта Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Вингерт Е.Е. просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 мая 2017 года по 5 октября 2020 года Осипов А.А. работал у индивидуального предпринимателя Вингерта Е.Е. ***.

Из условий заключенного между индивидуальным предпринимателем Вингертом Е.Е. и Осиповым А.А. трудового договора *** 17 мая 2017 года следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 6.2 трудового договора). (л.д. 74-77)

5 мая 2019 года в 8 часов 55 минут водитель Осипов А.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, в (адрес), не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мусякаева Р.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2019 года Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере *** рублей. (л.д. 104)

По сведениям ОМВД России по Новоорскому району транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за ООО "Агро-Авто"; автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Вингертом Е.Е.

Гражданская ответственность Вингерта Е.Е. как владельца транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ***. (л.д. 16)

Гражданская ответственность Мусякаева Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении. (л.д. 12 - оборотная сторона)

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вингерту Е.Е. о взыскании ущерба в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д. 96-97)

Платежным поручением N от 13 ноября 2020 года подтверждается факт перечисления индивидуальным предпринимателем Вингертом Е.Е. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере *** рублей. (л.д. 28)

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что им в пользу третьего лица была выплачена денежная сумма в вышеуказанном размере в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника Осипова А.А., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения работодателю ущерба в размере *** рублей при исполнении Осиповым А.А. трудовых обязанностей, а также отсутствия оснований для возложения на Осипова А.А. полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере его среднемесячного заработка и судебных расходов с учетом применения принципа пропорциональности.

При применении к ответчику положений Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работы по управлению транспортным средством и профессия водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности суд не установил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении закона.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" регулируются отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания является основанием для применения к работнику материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст. ИДПС ОМВД России по Кузнецкому району от 5 мая 2019 года Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ с назначением штрафа в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда об ограничении материальной ответственности работника размером его среднемесячного заработка противоречит вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, за ущерб, возмещенный работодателем (истцом) третьему лицу - страховой компании, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы следует, что общая сумма дохода Осипова А.А. за 12 месяцев составила соответственно *** рублей и *** рубля. (л.д. 44-45)

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года усматривается, общая сумма дохода ответчика составила *** рублей, последний месяц получения дохода - октябрь. (л.д. 43)

Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки Осипова А.А. в настоящее время он не трудоустроен, последней записью в трудовой книжке является 5 октября 2020 года - расторжение трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вингертом Е.Е. (л.д. 98-99)

Таким образом, среднемесячная сумма дохода ответчика ко дню увольнения составляла *** рублей.

Учитывая указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с *** рублей до *** рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применяя по аналогии данное разъяснение к настоящему спору, поскольку имелись основания для полного удовлетворения исковых требований, однако, судом апелляционной инстанции размер ущерба снижен на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и составлению искового заявления в размере *** рублей подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме всего в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Осипова Александра Алексеевича в пользу Вингерта Евгения Евгеньевича в возмещение материального ущерба 50000 рублей, судебные расходы в сумме 8700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка