Определение Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года №33-3975/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3975/2021
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании
28 июня 2021 года
дело по частной жалобе представителя Блохина Алексея Львовича по доверенности Тупицына Виктора Николаевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить Сергиенко Валерию Федоровичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 13 марта 2020 года по иску Блохина Ал.Л к ИП Баклашкину Ю.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение".
По делу установлено:
решением Рыбинского городского суда от 13 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Блохина Алексея Львовича к ИП Баклашкину Юрию Валентиновичу о признании доли в общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>.
Сергиенко В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Рыбинского городского суда от 13 марта 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В обоснование заявленного требования указано, что о решении Рыбинского городского суда ему стало известно 15 октября 2020 года при поступлении в адрес его дочери Блохиной Ю.В. иска Блохина Ал.Л. о взыскании убытков, в котором имелась ссылка на оспариваемое решение суда. К участию в деле он не привлекался. Оспариваемым решением суда разрешены его права, поскольку в состав выше названного помещения 1 входит принадлежащая ему квартира N в указанном доме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Блохина Ал.Л. Тупицына В.Н., возражения Блохина Ан.Л. и его представителя Прусову-Лазурину М.Е., суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Сергиенко В.Ф. срока на принесение апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от 13 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Блохина А.Л. к ИП Баклашкину Ю.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес>.
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2020 года.
Полагая, что указанным решением нарушены его права, Сергиенко В.Ф. 12 ноября 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Рыбинского городского суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его апелляционного обжалования.
В своем ходатайстве о восстановлении срока Сергиенко В.Ф. ссылается на то, что о решении Рыбинского городского суда от 13 марта 2020 года ему стало известно 15 октября 2020 года при поступлении его дочери Блохиной Ю.В. иска Блохина Ал.Л, в котором имелась ссылка на оспариваемое решение. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено. В деле отсутствуют сведения об ином периоде получения заявителем копии решения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Сергиенко В.Ф. в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда имелись.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование ввиду того, что решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Сергиенко В.Ф., подлежат отклонению.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе содержатся мотивы, по которым Сергиенко В.Ф. считает нарушенными свои права оспариваемым решением суда.
На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Блохина Алексея Львовича по доверенности Тупицына Виктора Николаевича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка