Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей коллегии Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваисова А.М., Ваисовой И.И. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ваисова А.М., Ваисовой И.И. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в равных долях в пользу Ваисова А.М., Ваисовой И.И. расходы на устранение недостатков в размере 112 912 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 108 456 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Ваисова А.М. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 929 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Ваисов А.М., Ваисова И.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии", мотивируя требования тем, что истцами приобретена по договору долевого участия в строительстве от (дата) квартира, расположенная по адресу: (адрес). После принятия квартиры в ней обнаружились строительные недостатки, в связи с чем, (дата) ответчику была направлена претензия об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение. Недостатки ответчиком не были устранены. Согласно локально-сметного расчета расходы на устранение строительных недостатков составляют 405 237 руб. Ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора в части качества объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них расходы на устранение строительных недостатков в размере 56 456,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 180 094,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, взыскать в пользу Ваисова А.М. расходы за составление локально-сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истцы Ваисов А.М., Ваисова И.И. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" Голованов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части взысканных с ответчика сумм убытков, неустойки и штрафа. По мнению ответчика, суд необоснованно принял за основу заключение экспертизы, в проведении которой представитель ответчика не участвовал. Сумму компенсации морального вреда находит завышенной и неподтвержденной. Учитывая, что неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ответчик полагает необходимым снижение неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Ваисовым А.М., Ваисовой И.И. и ООО "Новые Бизнес-Технологии", согласно которому ответчик обязался в сроки и на условиях, установленных договором, передать квартиру, расположенную в многоквартирном жилом (адрес) "Жилой комплекс "Новые ключи" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), количество комнат 1, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и в предусмотренном договором порядке принять квартиру от ответчика в состоянии, пригодном для использования по назначению.
(дата) сторонами подписан передаточный акт.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, (дата) была предъявлена претензия к застройщику с требованием об устранении дефектов или возмещении расходов по их устранению. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена истцам по истечении срока почтового хранения (дата).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от (дата) заявленные истцами недостатки в (адрес) нашли свое частичное подтверждение по дефектам оконных блоков, стоимость устранения которых определена в размере 112 912,80 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения указанных недостатков, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 112 912,80. Учитывая, что факт нарушения прав истцов в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками нашел своё подтверждение, ответчик до момента рассмотрения дела судом не предпринял каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав истцов, судом удовлетворены частично производные требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для её уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителей является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, полностью соответствует степени нарушения прав истцов, учитывая стоимость устранения недостатков и период времени, в течение которого ответчик игнорировал законные требования потребителей.
Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств наличия оснований для дополнительного снижения неустойки. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ реализованы судом с учётом обстоятельств конкретного дела, принципы разумности и справедливости соблюдены, обеспечен баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием для пересмотра решения суда не является, поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании в счёт компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.
Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
