Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3975/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3975/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Бондаренко С.В. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КГБУЗ "Вяземская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края к Бондаренко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
КГБУЗ "Вяземская районная больница" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бондаренко С.В. судебных расходов в размере 1 800 руб., ссылаясь на то, что производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с тем, что ответчик снялся с регистрационного учета после обращения истца в суд. Согласно справке Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.12.2019 истцу была возвращена государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной суммы, а именно 4 200 руб., вместе с тем, при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04.02.2020 с Бондаренко С.В. в пользу КГБУЗ "Вяземская районная больница" взысканы судебные расходы в размере 1 800 руб.
В частной жалобе Бондаренко С.В., не соглашаясь с данным определением, указал на то, что он не получал предупреждения о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, так как фактически по спорному адресу не проживал с сентября 2013 г., о чем истцу было известно. После смс-оповещения о судебном разбирательстве ответчик был снят с регистрационного учета. Материалы дела не содержат сведений получения ответчиком требований с предложением сняться с регистрационного учета, а также не содержат сведений того, что государственная пошлина не была возвращена из бюджета, а также о том, что указанная госпошлина не была взыскана с Дубинина В.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Из материалов дела следует то, что определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19.11.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований после добровольного снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.04.2019 и установлено в определении суда о назначении судебного заседания от 25.10.2019.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 93, 101 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, по заявлению истца ему выдана справка о возврате 70 % уплаченной государственной пошлины, что составило 4 200 руб., и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 %, то есть 1 800 руб.
Выводы и определение суда является обоснованным, поскольку вопреки доводам частной жалобы, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (платежное поручение от 09.04.2019, отражение факта оплаты в определении суда о назначении судебного заседания), подтверждено несение КГБУЗ "Вяземская районная больница" судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., на возврат 70 % (4 200 руб.) от которой судом выдана справка, доказательств иного ответчиком не представлено.
Довод частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами жилищного законодательства, регулирующими признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не предусмотрено. Кроме того, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований и о том, что ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для наличия регистрации по спорному адресу.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
