Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2655/2019 по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Атикян А.К., 3-е лицо - АО "Группа страховых компаний "Югория", о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском к Атикян А.К., в обоснование указав о том, что истцу от АО "ГСК "Югория", являющегося страховым агентом истца, поступили документы, представленные Атикян А.К. при подаче заявления о заключении договора ОСАГО от 12.01.2019. На основании представленных сведений ответчику выдан страховой полис ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2019.
04.06.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая с приложением документов. При этом из представленных истцом документов установлено, что при обращении с заявлением о заключении договора страхования ответчиком предоставлены недостоверные сведения о ее месте жительства, а также о мощности застрахованного транспортного средства, в связи с чем были применены пониженные коэффициенты страховых тарифов.
Таким образом, ответчик при подаче заявления о заключении договора ОСАГО сообщила ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и определения размера страховой премии.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2019 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления и указывает, что сторонами не согласованы все существенные условия договора. На момент подачи ответчиком заявления от 12.01.2019 у истца отсутствовали сомнения в достоверности представленных сведений.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.158-163, 166).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 179, 432, 940, 942, 944 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2019 Атикян А.К. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, указав местом своего жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании предъявленной копии паспорта гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного отделом УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Советском районе г.Ростова-на-Дону 28.10.2015. Также заявитель указала сведения о застрахованном транспортном средстве: Рогshе Раnаmега В, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мощность двигателя 73,6 кВт/100 л.е., на основании предъявленного свидетельства о регистрации серии 2601 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указан паспорт ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании представленных сведений истцом ответчику выдан страховой полис ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2019.
04.06.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая с приложением документов. Из представленных документов следует, что адрес регистрации ответчика с 27.12.2017 является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортное средство Рогshе Раnаmега В, VIN: WР0ZZZ97ZAL040163, мощность двигателя 294 кВт/400 л.с., свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2019, в котором указан паспорт ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Как указал суд, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства прямого умысла Атикян А.К. на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования. При заключении данного договора ответчик сообщила страховщику все сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении.
Обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной после наступления страхового случая, суд первой инстанции расценил как злоупотребление страховщиком своим правом, влекущее причинение вреда правам и законным интересам потерпевшей, которая вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения по договору страхования. Условия указанного договора были согласованы страховщиком и до наступления страхового случая им не оспаривались.
Кроме того, суд указал, что страховщик не лишен возможности защитить свои права путем предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции верно сослался на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которым сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, с учетом схожести правовой природы недействительности и незаключенности договоров страхования.
При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" вправе защитить свои права с учетом указанной правовой позиции.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до наступления страхового случая фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения по всем существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
