Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3975/2020

Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3975/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2019 года, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года и 10 апреля 2020 года об исправлении описок, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя Любочкина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее по тексту - МБУ "Служба благоустройства города") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года около 10 часов утра ФИО1 передвигалась по пешеходному неочищенному от наледи тротуару по ул. Пономарева по направлению к проспекту Энтузиастов в г. Саратове. По причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия в зимнее время года она поскользнулась и упала на расстоянии примерно 20 метров от магазина "Гроздь" около дома N 23 по ул. Пономарева в г. Саратове, после чего была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского". Истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением отломков и вывихом стопы, разрыв межберцового синдесмоза. В периоды с 10 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, с 10 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, а также в последующем при проведении удаления остатков металлоконструкций в мае 2018 года, она была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью. На протяжении всего лечения ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. Истец является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям о доходах за 2016 год ее доход составил 2 467 700 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с МБУ "Служба благоустройства города" денежные средства в счет утраченного дохода в результате повреждения здоровья в размере 869 190 руб. 03 коп., а также проценты индексации на первый квартал 2019 года в размере 112 054 руб., обязать МБУ "Служба благоустройства города" самостоятельно производить расчет процентов индексации выплачиваемого возмещения на день фактического исполнения решения суда, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2019 года, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года и 10 апреля 2020 года об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МБУ "Служба благоустройства города" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок за период с 10 января 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 111 541 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МБУ "Служба благоустройства города" взысканы в пользу ГУЗ "БСМЭ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 550 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выразила несогласие с уменьшением судом суммы взысканной компенсации морального вреда. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов индексации за 1 квартал 2019 года в размере 112 054 рубля и обязании ответчика самостоятельно производить расчет процентов индексации выплачиваемого возмещения на день фактического исполнения решения суда. Считает, что в средний заработок при расчете утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, должен включаться доход от продажи ее квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель Любочкин Д.Ю. поддержали доводы жалобы.
Согласно заключению прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Ковальской Д.В. в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 10 января 2017 в результате падения на тротуаре около дома N 23 по ул. Пономарева в г. Саратове получила травму нижней конечности, а именно: закрытый перелом лодыжки правой голени со смещением отломков и вывихом стопы, разрыв межберцового синдесмоза.
В результате причинения вреда здоровью истец была освобождена от работы с 10 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, с 10 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в связи с нетрудоспособностью (т. 1 л.д. 14-18).
Установлено, что падение ФИО1 и получение ею травмы произошло в результате ненадлежащего содержания пешеходного тротуара, который был покрыт снегом и наледью.
Заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 43 от 27 февраля 2019 года установлено, что у ФИО1 имелся закрытый перелом костей правой нижней конечности (лодыжки малоберцовой кости и лодыжки большеберцовой кости с переломом суставной поверхности) с разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. После проведенного лечения у ФИО1 каких-либо последствий перенесенной травмы не имеется, следовательно, не имеется стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 123-126).
Согласно ответу администрации Заводского района МО "Город Саратов" от 03 сентября 2018 года работы по содержанию дорожно-уличной сети осуществляет подрядная организация и МБУ "Служба благоустройства города" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов (т. 1 л.д. 22).
Содержание автомобильной дороги и пешеходных тротуаров по ул. им. Пономарева П.Т. г. Саратова осуществляется МБУ "Служба благоустройства города" на основании муниципального задания, что подтверждается ответом комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" (т. 1 л.д. 23).
Судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору, на которого должно быть возложено возмещение причиненного ФИО1. вреда, является МБУ "Служба благоустройства города". Данное обстоятельство сторонами не оспорено, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1083, п. 1 сит. 1085, п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 43 от 27 февраля 2019, а также заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 05 июля 2019, согласно которому сумма ежемесячного заработка ФИО1, с учетом данных, предоставленных в налоговую инспекцию и с учетом упрощенной системы налогообложения, используемой истцом в качестве индивидуального предпринимателя, за 2016 год составила 22 308 руб. 33 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нахождения на больничном с 10 января 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 111 541 руб. 65 коп. и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов индексации на первый квартал 2019 года в размере 112 054 руб., возложении обязанности на МБУ "Служба благоустройства города" самостоятельно производить расчет процентов индексации выплачиваемого возмещения на день фактического исполнения решения суда, поскольку последующая утрата истцом трудоспособности после периода временной нетрудоспособности (общей и профессиональной) заключением экспертизы не установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов индексации за 1 квартал 2019 года в размере 112 054 руб. и обязании ответчика самостоятельно производить расчет процентов индексации выплачиваемого возмещения на день фактического исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и не соответствующим действительности, опровергается решением суда от 07 октября 2019 года и определением от 10 апреля 2020 года об исправлении описки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб.
Взыскивая в пользу ФИО1 с МБУ "Служба благоустройства города" компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с уменьшением судом суммы взысканной компенсации морального вреда не является основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, должен включаться доход от продажи ее квартиры, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм материального права и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с положения п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная-бухгалтерская экспертиза, которой на основе анализа доходов от предпринимательской деятельности, которые подлежат учету при определении среднемесячного заработка, установлено, что сумма ежемесячного заработка истца ФИО1 за 2016 год составила 22 308 руб. 33 коп.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, продажа недвижимости не является видом деятельности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 28-29), и соответственно не входит в расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установлено, что предпринимательская деятельность ФИО1 не связана с систематическим получением прибыли от продажи недвижимости
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2019 года, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года и 10 апреля 2020 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать