Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3975/2019
12 ноября 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черкасова П.И. - Абламского С.Г. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по исковому заявлению Черкасова Петра Ивановича к АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасов П.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками заключены кредитные договоры, по которым он является заемщиком. В 2019 году в результате преступных действий неизвестных ему лиц через удалённый доступ к его компьютеру, с его банковских карт, которые были выпущены ответчиками, были похищены денежные средства в следующих суммах: 40 000 рублей, 40 000 рублей и 500 долларов США, 200 долларов США, 250 долларов США. В связи с тем, что произошли обстоятельства, которые носят характер форс-мажора, истец обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении ему "банковских каникул" на полгода. Однако ему в этом было отказано. В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков предоставить ему "банковские каникулы" сроком на шесть месяцев, начиная с 13 мая 2019 года.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Черкасова П.И. - Абламский С.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не были учтены форс-мажорные обстоятельства, которые являются основанием для предоставления банковских каникул по кредитным договорам.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" Чкаловой К.Г., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2019 года между истцом и ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N с предоставлением кредитной карты N (Visa Classic) с лимитом кредитования 50 000 рублей. Истцом была получена исправная банковская карта, претензий к ней не имелось, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно электронной выписке по операциям с использованием банковской карты истца 13 февраля 2019 года были совершены успешные операции перевода денежных средств с карты в сети Интернет на сумму 40 000 рублей.
7 марта 2019 года между Черкасовым П.И. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 100 000 рублей. Оформление указанного договора кредитования осуществлено дистанционным способом. Истец был подключён к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц на основании своего заявления о присоединении к договору от 7 марта 2019 года. Заявление было написано одновременно с заключением договора кредитования N. Истец дал свое согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.
В материалах дела имеется претензия истца от 13 мая 2019 года, адресованная ответчикам. Из данной претензии следует, что в результате преступных действий неизвестных ему лиц через удалённый доступ к его компьютеру, с его банковских карт, которые были выпущены ответчиками, были похищены денежные средства в следующих суммах: 40 000 рублей, 40000 рублей и 500 долларов США, 200 долларов США, 250 долларов США. В связи с тем, что произошли обстоятельства, которые носят характер форс- мажора, то есть обстоятельства непреодолимой силы, истец обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении ему "банковских каникул" на полгода. Ответ АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО КБ "Восточный" на данную претензию в материалах дела отсутствует.
По заявлению истца по факту хищения с его банковских карт денежных средств 5 июня 2019 года возбуждено уголовное дело.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемое хищение денежных средств банковских карт не относится к форс-мажорным обстоятельствам, не может служить основанием для изменения условий кредитных договоров и предоставления банковских каникул.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кредитные каникулы являются способом предоставления отсрочки исполнения обязательств. Отсрочка исполнения обязательств по погашению кредита связана с изменением условий кредитного договора. Изменение условий договора регулируются статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, банки не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом операции по счетам были осуществлены с использованием индивидуального кода подтверждения, на момент совершения транзакций счета истца заблокированы не были, что свидетельствует о наличии у банка оснований полагать, что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным лицом.
Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
?Приговора суда, устанавливающего обстоятельства хищения и виновных лиц, как и доказательства хищения денежных средств с банковских карт суду не представлено.
В связи с этим в случае доказанности в рамках уголовного дела факта хищения денежных средств, истец не лишен возможности обратиться к кредиторам с целью освобождения от возврата кредитных денежных средств, которые он фактически не получал и ими не пользовался.
?Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 августа 2019 года по исковому заявлению Черкасова Петра Ивановича к АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черкасова П.И. - Абламского С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
