Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3975/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Коньшиной З.Е. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Коньшиной З.Е.
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" обратилось с иском к Коньшиной З.Е. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 86 710 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 32 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2014 г. между ответчиком и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа, по условиям которого Коньшиной З.Е. был предоставлен кредит с обязательством возвратить сумму 12 342 руб. в срок до 15 октября 2014 года, с процентной ставкой в размере 2% за каждый день пользования займом.
Однако, в установленный срок займ возвращен не был, право требования по нему кредитором уступлено истцу (л.д. 4-6).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 70, 71-73).
31 июля 2018 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Коньшиной З.Е. восстановлен срок для обжалования указанного заочного решения в апелляционном порядке (л.д. 128-129).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 г. по данному гражданскому делу допущено процессуальное правопреемство, сторона истца ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" заменена на ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" (л.д. 154-156).
7 мая 2018 г. ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" было переименовано в ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", 18 мая 2018 г. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" было переименовано в ООО "ТУРСЕРВИС ЮГ" (л.д. 135-146).
В апелляционной жалобе Коньшина З.Е. просит заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
С вынесенным заочным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что нарушение норм материального права, обусловлено тем, что при расчете процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из того, что начисление данных процентов продолжается и по истечении срока действия договора займа, составляющего в действительности 15 календарных дней, осуществив их расчет исходя из требований истца по ставке 2 % за каждый день просрочки (710 % годовых).
Полагает, что вывод суда о том, проценты за пользование займом в размере 710 % продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Ссылается на то, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена, и как следствие, не присутствовала в судебном заседании при оглашении решения суда, была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТУРСЕРВИС ЮГ" по доверенности Лавлинская Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вынесенное заочное решение считает законным и обоснованным (л.д. 132-133,134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 г. заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коньшиной З.Е. - без удовлетворения (л.д. 167, 168-170).
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 8 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 г. отменено.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Коньшиной З.Е. о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 197-203).
В судебном заседании Коньшина З.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Коньшиной З.Е. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Коньшину З.Е., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что между ответчиком и ООО "Управляющая компания деньги сразу" был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлялся процентный заем на сумму 9350 рублей сроком по 15 октября 2014 г. с процентной ставкой в размере 730 % годовых, что в установленный срок Коньшиной З.Е. денежные средства не были возвращены, права требования к ответчику по указанному договору микрозайма были уступлены истцу, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом и не оспоренный ответчиком, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 21 декабря 2015 г. в размере 86 710,75 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,32 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 г. заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коньшиной З.Е. - без удовлетворения (л.д. 167, 168-170).
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 8 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 г. отменено.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Коньшиной З.Е. о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 г. Президиум Воронежского областного суда исходил из того, что выводы судов о взыскании процентов за пользование микрозаймом в за период с 16 октября 2014 г. по 21 декабря 2015 г. в размере 730 % годовых, поскольку эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
По условиям договора микрозайма от 30 сентября 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма (9 350 руб.) и уплатить заимодавцу проценты за его использование (2 992 руб.) в срок не позднее 15 октября 2014 г.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 сентября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным (л.д. 197-203).
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив заочное решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания процентов за период 16 октября 2014 г. по 21 декабря 2015 г. в размере 730 % годовых нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение подлежит отмене в данной части ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30 сентября 2014 г. между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (займодавец) и Коньшиной З.Е. (заемщик) был заключен договор микрозайма "Стандарт" N, по условиям которого ответчику предоставлялся процентный заем на сумму 9 350 руб., сроком по 15 октября 2014 г. включительно, с процентной ставкой под 730% годовых. На дату окончания срока договора Коньшина З.Е. обязана была вернуть займодавцу 12 342 руб. (9 350 руб. сумма займа и 2 992 руб. проценты), единовременным платежом (л.д. 8-12, 13).
По условиям договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 949% годовых. При подписании договора до заемщика были доведены индивидуальные условия кредитования, а также общие условия договора микрозайма "Стандарт".
На основании заключенного 31 октября 2015 г. договора уступки требования (цессии) N права требования к ответчику по указанному выше договору займа были уступлены ООО "Управляющая компания деньги сразу" ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ"(л.д. 29-30, 31).
Согласно расчету истца, на дату предъявления иска задолженность ответчика по договору займа составляла 86 710 руб. 75 коп., из которых основной долг составлял 9 350 руб., проценты за пользование займом за период, предусмотренный договором, то есть с 30 сентября 2014 г. по 15 октября 2014 г., - в размере 2 992 руб., проценты за пользование займом за период неисполнения обязательства с 16 октября 2014 г. по 21 декабря 2015 г. (исчисленные из расчета процентной ставки 730% годовых) - в размере 74 368 руб.75 коп.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Коньшиной З.Г. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период с 16 октября 2014 г. по 21 декабря 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 30 сентября 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно условиям договора микрозайма от 30 сентября 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма (9350 рублей) и уплатить заимодавцу проценты за его использование (2 992 рубля) в срок не позднее 15 октября 2014 г.
В случае если заем не возвращен в сроки, указанный в договоре, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 949% годовых.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 сентября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30 сентября 2014 г.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 30 сентября 2014 г. исходя из расчета 730% годовых за период с 16 октября 2014 г. по 21 декабря 2015 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016г. подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 74 368,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2801,32 руб.
С учетом того, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 г. с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2014 г. по 15 октября 2014 г., исходя из расчета 730% годовых в размере 2 992 рубля, с Коньшиной З.Е. в пользу истца за период 16 октября 2014 г. по 21 декабря 2015 г. (432 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 г. в размере 1954, 31 рубля ((9350 рублей х17,66 %)/365)х432 дня).
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, которые подтверждены платежным поручением в материалах дела (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика 571,85 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 г. в части взыскания с Коньшиной З.Г. в пользу ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" процентов за пользование займом за период с 16 октября 2014 г. по 21 декабря 2015 г. в размере 74 368 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 32 копейки отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Коньшиной З.Г. в пользу ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" проценты за пользование займом за период с 16 октября 2014 г. по 21 декабря 2015 г. в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 85 копеек.
В остальной части заочное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшиной З.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка