Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Курбановой П.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя А.А.А. - И.Д.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Б.И.У. к А.А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального вреда и страховой выплаты,
установила:
Б.И.У. обратился в суд с иском к А.А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального вреда и страховой выплаты, указав, что <дата> примерно в 22 часа А.А.А., управляя в темное время суток технически исправным автомобилем марки "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак N, двигаясь по правой полосе по федеральной автодороге М-29 "Кавказ" в направлении <адрес> со стороны Республики Ингушетии на 609 км указанной автодороги, расположенной на территории <адрес> Чеченской Республики, допустил нарушения требований пунктов Правил и совершил столкновение с его автомашиной марки БМВ-530 за государственным регистрационным номером N. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на дату страхового случая составляет <.> руб. За проведение экспертизы им уплачено ИМ М.Ш.П. <.> руб.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении А.А.А.. <дата> Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики рассмотрел уголовное дело и признал А.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором установлено, что А.А.А. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения.
Его ответственность застрахована в ООО Росгосстрах" от <дата>: на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имел страховой полис серии ССС N со сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате ДТП наступил страховой случай. Оперативно-следственная группа с места происшествия изъяла поврежденные автомашины, и собранный материал передала в следственный отдел ОМВД России по <адрес> ЧР.
Предварительное следствие по возбужденному уголовному делу длилось более двух лет с августа 2015 года по декабрь 2017 года. Ачхой-Мартановским районным судом ЧР вынесен приговор лишь <дата>, который вступил в законную силу <дата>. Только после вступления приговора в законную силу был возвращен органами предварительного расследования ему его поврежденный автомобиль. В связи с данными обстоятельствами, он не имел возможность обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А.А. имел страховой договор со страховой компанией "Согласие", страховой полис серии ССС N от <дата>.
Просит суд взыскать с А.А.А. в счет материального ущерба <.> рублей и <.> рублей в счет уплаты экспертизы, а всего <.> рублей. С СК "Согласие" в качестве страховой выплаты <.> рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу в части СК "Согласие" прекращено в связи с отказом от исковых требований представителя А.С.С. в этой части.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Б.И.У. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с А.А.А. в пользу Б.И.У. в счет возмещения материального вреда <.> и в счет возмещения расходов, связанный с уплатой экспертного заключения за N от <дата> - <.> рублей, а всего <.>
Взыскать с А.А.А. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в счет проведенной экспертизы заN от <дата> г. - <.> рублей.
На указанное решение представителем ответчика А.А.А. - И.Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения ответчиком претензионного порядка, для правоотношений связанных с ОСАГО или вытекающих из них. Между тем, соблюдение претензионного порядка является обязательным условием для наступления ответственности по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, суд должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, указывает, что основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на <дата>.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 22 часа А.А.А., управляя в темное время суток технически исправным автомобилем марки "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак N, двигаясь по правой полосе по федеральной автодороге М-29 "Кавказ" в направлении <адрес> со стороны Республики Ингушетии на 609 км указанной автодороги, расположенной на территории <адрес> Чеченской Республики, допустил нарушения требований пунктов Правил и совершил столкновение с его автомашиной марки БМВ-530 за государственным регистрационным номером N.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> примерно в 22 часа А.А.А., управляя в темное время суток технически исправным автомобилем марки "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак N, двигаясь по правой полосе по федеральной автодороге М-29 "Кавказ" в направлении <адрес> со стороны Республики Ингушетии на 609 км указанной автодороги, расположенной на территории <адрес> Чеченской Республики, допустил нарушения требований пунктов Правил и совершил столкновение с его автомашиной марки БМВ-530 за государственным регистрационным номером N.
Приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от <дата> А.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком. А.А.А., в том числе, лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 530 за государственным регистрационным знаком N рус Б.И.У. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в филиале ООО "Росгосстрах".
Исходя из того, что вина ответчика А.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата> установлена вступившим в законную силу приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской республики от <дата>, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику транспортного средства БMB 530 за государственным регистрационным знаком N рус Б.И.У., возлагается на ответчика А.А.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на экспертное заключение N от <дата> пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <.> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.А. указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении спора, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Пунктом 93 названного Постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Между тем, как следует из материалов дела и на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, к страховщику потерпевший с досудебной претензией о выплате страхового возмещения не обращался, таким образом, был нарушен установленный законом п. 1 ст. 16 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Б.И.У. к А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковое заявление Б.И.У. к А.А.А. о взыскании суммы возмещения материального вреда и расходов связанных с проведением экспертизы - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
