Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Гайдай В. П. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гайдай В. П. к Гайдаю А. В., <адрес> о признании незаключенным договора приватизации квартиры оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истицу Гайдай В.П., ее представителя адвоката Банникова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней; изучив материалы гражданского дела; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гайдай В. П. обратилась в суд с иском к ответчикам Гайдаю А. В., <адрес> с требованиями о признании незаключенным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенной по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что о приватизации указанной квартиры бывшим супругом Гайдаем А.В. в 2005 году она узнала только в 2015 году, когда получила выписку из ЕГРП в отношении данной квартиры. О наличии договора N передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик Гайдай А.В. получил в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в Первомайский районный суд <адрес> исковое заявление к Гайдаю А.В. о разделе имущества супругов, предметом раздела имущества супругов была указана и квартира по адресу: <адрес>, которая поступила в собственность ответчика на основании договора N о долевом участии в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УКС Администрации <адрес> и ответчиком Гайдаем А.В.. В связи с тем, что Гайдай А.В. зарегистрировал свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, истец полагала, что Гайдай А.В. должен был получить в собственность указанную квартиру только на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в жилищном строительстве, экземпляр которого имелся у истца. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гайдая А.В. представила суду и передала копию для истца - дубликат Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого квартира поступила в собственность Гайдая А.В. в порядке приватизации. Все письменные доказательства, что срок давности ею не пропущен, находятся в материалах гражданского дела N, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на незаключенность договора приватизации в соответствии со ст. 422 ГК РФ, так как к заявлению о приватизации не приложен договор социального найма жилого помещения, который с момента действия ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ был необходим для осуществления приватизации жилого помещения, на основании этого просит признать незаключенным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры по адресу: <адрес>.
В суде 1 инстанции истец Гайдай В.П. настаивала на исковых требованиях.
Представитель истца Гайдай В.П. - Банников А.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, изложенные в заявлении.
В судебное заседание ответчик Гайдай А.В., представитель ответчика <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
Ответчиком Гайдаем А.В. подано заявление о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 26).
Представитель ответчика Гайдай А.В. - адвокат Замараева А.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, иск не признала.
Представителем ответчика <адрес> представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ответчика Гайдая А.В. в порядке приватизации на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <адрес> и ответчиком Гайдаем А.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Гайдай В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку ответчик Гайдай А.В. не заключил договор социального найма на спорную квартиру, то договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаключенным в силу ст.422 ГК РФ как несоответствующий закону; выражает несогласие с применением суда 1 инстанции срока исковой давности. (том 3, л.д.35-36).
В дополнениях к жалобе Гайдай В.П. указывает, что ответчик Гайдай А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без согласия истца в июле 2003 года вселил и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорной квартире племянника Гайдая А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Украины, работавшего в СБУ (<адрес>), прибывшего для рейдерского захвата чужого жилья. Свидетели Гайдай А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Голубев В.П., Баркаева Т.А., Городилов С.А. давали клеветнические ложные показания в судебных заседаниях. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года истец и ответчик Гайдай А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали совместно по адресу: <адрес>. С декабря 2008 года ответчик проживает в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истца впервые ознакомили с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> при рассмотрении спора о разделе имущества. Указанная квартира приобретена по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве квартиры, в период брака и совместного проживания с ответчиком одной семьёй. В июле 2019 года истец обнаружила, что спорная квартира оказалась в собственности иностранца с двумя гражданствами Гайдая А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится дело о признании недействительными сделок по отчуждению совместно нажитой спорной квартиры. По рассмотренному делу были допущены процессуальные нарушения: проигнорированы ходатайства о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; истицу не известили о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде УР по обеспечительным мерам; судья необоснованно отклонила ходатайства истца об истребовании двух гражданских дел по спорной квартире, в котором находятся доказательства, подтверждающие, что договор социального найма не оформлялся и не регистрировался; судом отказано в заверении копии письменных доказательств, представленных истцом вместе с подлинниками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно отказал в отложении дела для ознакомления истца с письменными пояснениями ответчика по применению срока исковой давности и подготовки аргументированных возражений; судья незаконно потребовала истцу покинуть судебное заседание, в результате чего истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании, задавать вопросы и отвечать на вопросы. (том 3, л.д.88-101).
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Так, судом 1 инстанции установлено, что ответчик Гайдай А.В. и истец Гайдай В.П. (ранее Голубева В.П.) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Гайдай В.П. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Гайдай А.В. и Гайдай В.П. расторгнут. Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдай А.В. к Гайдай В.П. о расторжении брака оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Согласно справкам о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай А.В. и Гайдай В.П. от брака имеют детей Гайдай В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайдай В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома Первомайского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, Гайдаю А.В. с семьей в составе 4 человек: он сам, жена Гайдай В.П., сыновья Гайдай В.А., Гайдай В.А. в пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где согласно копии паспорта гражданина СССР серии N N и копии поквартирной карточки Гайдай А.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Гайдай В.П. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; дети сторон Гайдай В. А. и Гайдай В. А. были зарегистрированы в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (В.), по ДД.ММ.ГГГГ (В.).
Из паспорта гражданина РФ следует, что Гайдай В. П. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно архивной выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из протокола N заседания исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> УАССР от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: г<адрес> был распределен Тресту "Дормостстрой", работником которого согласно копии удостоверения N являлся ответчик Гайдай А.В.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации <адрес> утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 72-квартирного жилого <адрес> жилом микрорайоне <адрес>, построенного согласно решению исполкома Ижевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, (заказчик УКС Администрации, генподрядчик УС N), принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Расчетом о выделении квартир предприятиям, организациям и частным лицам, принимающим долевое участие в строительстве 72-х квартирного жилого <адрес> микрорайоне <адрес> жилого района "<адрес>", архивная копия которого заверена ДД.ММ.ГГГГ Архивным отделом Управления по делам архивов Администрации <адрес>, ГП "Дормостстрой" выделено пять квартир N, N, N, N, N; Гайдай А.В. выделена <адрес>.
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> на основании письма Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, Гайдаю А.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на семью в составе одного человека (он сам).
С ДД.ММ.ГГГГ Гайдай А.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки. Других зарегистрированных в квартире лиц нет и не было.
Регистрация Гайдай А.В. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается также справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Российской Федерации Гайдай А.В.
Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации договора социального найма, заключенного с Гайдаем А.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Гайдай А.В. заключен договор N передачи жилого помещения в собственность, на основании которого последний приобрел в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на условиях бесплатной приватизации муниципальной квартиры.
Как следует из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по УР по запросу суда, представитель заявителя Гайдай А.В. - Чепурных Д.В., действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> К заявлению приложил доверенность, договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирную карточку на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован один человек - Гайдай А.В.), выписку из технического паспорта на квартиру, выписку из Реестра муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Гайдай А.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрировано не было, сведений о собственниках в ГУП "Удмурттехинвентаризация" не имеется. Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, на ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту помещения, распложенному по адресу: <адрес>, жилая квартира находится на 3 этаже многоквартирного жилого дома, площадь помещения составляет 43,2 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.
Из представленной АО "Жилсервис" выписки следует, что в журнале регистрации договоров приватизации за 2005 год имеются сведения о регистрации 17 марта договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу Гайдай А.В.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.12.2015 года (гражданское дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Гайдай В. П. к Гайдай А. В., Администрации <адрес> о признании недействительной сделкой договора N передачи жилого помещения в собственность от 17.03.2005г., заключенного между <адрес> и Гайдаем А.В., на основании которого квартира по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в индивидуальную собственность Гайдая А.В., и признании права собственности. (том 2, л.д. 27-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ N года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдай В.П. - без удовлетворения. (том 2, л.д.36-38).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15.10.2018 года в удовлетворении заявления Гайдай В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Гайдай В.П. к Гайдай А.В., Администрации <адрес> о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказано (том 2, л.д. 68-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Гайдай В.П. - без удовлетворения (том 2, л.д. 70-71).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.07.2016 года (гражданское дело N) исковые требования Гайдай В. П. к Гайдаю А. В., <адрес> о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гайдаю А. В. на квартиру по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. (том 2, л.д. 72-77).
Апелляционным определением Верховного суда УР от 16.11.2016 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.07.2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.05.2017г. (гражданское дело N) исковые требования Гайдай В. П. к Гайдай А. В., <адрес> о признании недействительным ордера N, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Гайдаю А. В. в части невключения истца в данный ордер в качестве члена семьи нанимателя и о признании за истцом право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи нанимателя данной квартиры на условиях договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. (том 2, л.д.39-42).
Апелляционным определением Верховного суда УР от 09.10.2017 года N решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.05.2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. (том 2, л.д. 39-46).
Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами и установлены вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 167, 196, 199, 200, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 49, 60 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 01.03.2005 года (далее - ЖК РФ), ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 61 ГПК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. 29.12.2004) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Федерального закон от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 7 Решения Роскоммунхоза от 18.11.1993 года N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что договор приватизации квартиры не был признан недействительным в судебном порядке; право пользования жилым помещением по договору социального найма по ранее действовавшему законодательству возникало в результате вселения на основании ордера в предоставленное жилое помещение; с заявлением о приватизации спорного жилого помещения Гайдаем А.В. подан исчерпывающий перечень документов, необходимых для решения вопроса о приватизации квартиры по адресу: <адрес>; истёк срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Предъявляя исковые требования о признании договора приватизации незаключенным, истец ссылается на то, что такой договор мог быть заключен при наличии заключенного договора социального найма на спорное жилое помещение, который с Гайдаем А.В. не был заключен, то есть истец ссылалась на нарушение требований законодательства при заключении ответчиками договора приватизации спорной квартиры, в связи с чем просила признать договор приватизации незаключенным.
В соответствие со ст.168 ГК РФ нарушение требований законодательства при заключении договора может служить основанием для признания его недействительным, а не заключенным.
Вывод суда 1 инстанции о том, что отсутствие заключенного в письменном виде договора социального найма не препятствует заключению договора приватизации, является правильным, поскольку право пользования на условиях договора социального найма, дающее право на заключение договора приватизации (ст.2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ), может быть подтверждено не только договором социального найма, оформленным в письменном виде, но и иными документами, в частности, ордером на право вселения в жилое помещение, о чём обоснованно указал суд 1 инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.433 Гражданского Кодекса РФ:
1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.434 ГК РФ:
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.7 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно статье 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном <адрес> и Гайдаем А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный договор совершён в предусмотренной законом письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит указание на предмет договора (передача жилого помещения в собственность гражданину) и все существенные условия, предусмотренные законом о приватизации для данного вида договоров, то есть исходя из вышеуказанных положений законодательства договор приватизации является заключённым, и не мог быть признан судом 1 инстанции незаключенным.
Доводы истца Гайдай В.П. о том, что она подлежала включению в договор социального найма и договор приватизации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.05.2017г. (гражданское дело N) и апелляционным определением ВС УР от 09.10.2017 года установлено отсутствие у истицы Гайдай В.П. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и, соответственно, отсутствие оснований для включения её в договор социального найма и договор приватизации.
Указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют обязательное значение для суда, рассматривающего дело; не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу требований ст.ст.61,13 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.132-134), не соответствуют материалам делам, т.к. ходатайства истца и её представителя о принятии мер по обеспечению иска рассмотрены и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в них отказано. (том 1, л.д.135). Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от 24.04.2019 года N.(том 2, л.д.215-216).
Доводы истца, что её не извещали о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде УР по обеспечительным мерам, не содержат сведений о наличии нарушений ГПК РФ (ст.333 ГПК РФ) и не влияют на существо и правильность обжалуемого решения по делу.
Доводы о том, что судья необоснованно отклонила ходатайства истца об истребовании двух гражданских дел по спорной квартире, в котором находятся доказательства, подтверждающие, что договор социального найма не оформлялся и не регистрировался; что судом отказано в заверении копии письменных доказательств, представленных истцом вместе с подлинниками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно отказал в отложении дела для ознакомления истца с письменными пояснениями ответчика по применению срока исковой давности и подготовки аргументированных возражений; судья незаконно потребовала истцу покинуть судебное заседание, в результате чего истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании, задавать вопросы и отвечать на вопросы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат сведений и доказательств о каких-либо нарушениях судом норм процессуального права, а также нарушениях, которые бы повлекли принятие неправильного по существу решения.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в том числе указанных в протоколе судебного заседания, действия и определения суда, направленные на разрешение заявленных истцом ходатайств и требований, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют нормам процессуального права.
Истец не была лишена возможности самостоятельного получения доказательств либо их копий из материалов других, ранее рассмотренных, гражданских дел и их представления суду. Отказы в удовлетворении ходатайств истца судом мотивированны и обоснованы, являются правомерными.
Предусмотренных законом оснований для отложения дела в связи с необходимостью ознакомления с письменными объяснениями ответчика также не имелось (ст.169 ГПК РФ), при этом судом объявлялся перерыв и истцу предоставлена возможность ознакомиться с указанными материалами дела, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца несостоятельны.
Нарушений прав истца на представление доказательств, обосновывающих её доводы и возражения, судебной коллегией не установлено; истец не лишена права и возможности предоставления доказательств, при этом действия истца в основном направлены на приобщение к делу документов, не имеющих значения для правильного разрешения спора, либо на многократное предоставление одних и тех же документов, что не является целесообразным.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удаление истца из зала судебного заседания являлось необходимым, поскольку действия истца нарушали порядок в судебном заседании, препятствовали ведению судебного разбирательства и другим участникам процесса. Нарушений требований положений ст.158,159 ГПК РФ со стороны суда не усматривается.
Выводы суда 1 инстанции о том, что о наличии договора социального найма истице Гайдай В.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и что с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности, также соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отказ в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (ст.196,199 ГПК РФ) не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, само по себе применение последствий пропуска срока исковой давности по данному делу и доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда 1 инстанции существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку независимо от срока исковой давности требования истца о признании договора приватизации незаключенным являются необоснованными и не подлежали удовлетворению по существу. Данные требования истца не направлены на защиту или восстановление прав, поскольку удовлетворение таких требований и признание договора приватизации незаключенным при наличии для этого оснований не влечёт каких-либо правовых последствий для истца, в том числе не порождает признание за ней прав в отношении спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, а также других оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Гайдай В. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка