Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой Н. Я., Труханова А. А. к Салиной Л. Э., Озочиновой Я. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общей системой водопровода, установлении сервитута на часть земельного участка, взыскании убытков, встречному иску Салиной Л. Э. к Трухановой Н. Я., Труханову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам истцов (по первоначальному иску) Труханова А. А., Трухановой Н. Я. и апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) Салиной Л. Э., Озочиновой Яны В., действующих через представителя Семибокову А. АлексА.ну, на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истцов по первоначальному иску Кащеева А.В., представителя ответчиков по первоначальному иску Семибоковой А.А., судебная коллегия
установила:
Труханова Н. Я., Труханов А.А. обратились с иском к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В., в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили:
- признать расположенный у межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** пристрой к <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края самовольной постройкой;
- взыскать с Салиной Л.Э. в пользу Труханова А.А. 32 288 руб. в качестве возмещения убытков на восстановительный ремонт хозяйственно-бытовой канализации двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края;
- установить в интересах Трухановой Н.Я., Труханова А.А. для обеспечения доступа для обслуживания стены двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края, со стороны <адрес> канализационной трубы от стены дома до канализационного колодца постоянный сервитут площадью 3 кв.м на часть принадлежащего на праве собственности Салиной Л.Э. земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края, по координатам поворотных точек согласно приложению *** заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ ***:
N
X
Y
1
444225.13
3323311.06
2
444225.59
3323310.95
3
444226.14
3323313.23
4
444227.47
3323312.92
5
444227.69
3323313.91
6
444225.88
3323314.34
1
444225.13
3323311.06
- обязать Салину Л.Э., Озочинову Я.В. не чинить препятствия Трухановой Н.Я., Труханову А.А. в обеспечении водоснабжения <адрес> через общий водопровод двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края;
- взыскать с Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. солидарно в пользу Труханова А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик Салина Л.Э. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края. Истцом Трухановой Н.Я., как собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края, являющегося смежным с земельным участком ответчика, с целью определения по материалам межевания фактического местоположения забора и возведённой ответчиком хозяйственной постройки, были проведены кадастровые работы по выносу в натуре (на местности) межевых знаков, в результате установлено, что расположенная на земельном участке с кадастровым *** баня размещена Салиной Л.Э. путём блокирования с двухквартирным домом по указанному выше адресу с заступом на земельный участок истца с кадастровым номером *** на 0,5 метра и 1,65 метра вдоль межевой границы, то есть часть бани, принадлежащей Салиной Л.Э., находится на земельном участке истца, занимая площадь <данные изъяты> кв.м. При этом скат кровли бани смонтирован с выносом на земельный участок истца на 0,8 метра. Выведенный на крыше дымоход бани обустроен с нарушением противопожарных норм и правил, вследствие чего имеется угроза возникновения пожара.
Кроме того с целью установления причины неработоспособного состояния хозяйственно-бытовой канализации в указанном двухквартирном доме истцом Трухановым А.А. и долевыми сособственниками <адрес> был инициирован комиссионный осмотр с участием администрации Айского сельсовета. Актом осмотра технического состояния инженерных сетей от ДД.ММ.ГГ установлено, что общее имущество жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно канализационный колодец и трубопровод хозяйственно-бытовой канализации требует восстановительного ремонта по причине его засорения. Ответчик Салина Л.Э. поясняла истцам, что в течение продолжительного времени, начиная с мая 2015 года, постепенно засыпала канализационный колодец, приведя трубопровод хозяйственно-бытовой канализации двухквартирного дома в неработоспособное состояние, что подтверждается также её письменными объяснениями, данными при проведении проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району Пищевым В.В. по материалам КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из того, что канализационный колодец и трубопровод является изначально общим имуществом для двухквартирного дома N 3, собственники квартир в этом доме имеют равные права на использование хозяйственно-бытовой канализации, а также обязаны участвовать в расходах по надлежащему содержанию хозяйственно-бытовой канализации, обязаны нести бремя содержания общего имущества, а в случае виновных действий по причинению вреда общему имуществу виновное лицо обязано восстановить работоспособность общего имущества дома за свой счёт. Однако на направленное в декабре 2015 года в адрес Салиной Л.Э. предложение о проведении ремонта канализационного колодца и хозяйственно-бытовой канализации был получен отказ в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем соистцы были вынуждены полностью за счёт собственных средств восстанавливать работоспособность хозяйственно-бытовой канализации, затраты на восстановление составили 45 000 руб., которые, по мнению соистцов, является убытками, понесёнными ими в связи с противоправными действиями Салиной Л. Э. и подлежат взысканию с неё в их пользу.
Кроме того для осуществления возможности технического обслуживания принадлежащей соистцам части жилого дома - <адрес> - необходим доступ на территорию земельного участка, принадлежащего Салиной Л.Э., поэтому должен быть установлен сервитут на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** в целях обеспечения им доступа к наружной стене двухквартирного дома для осуществления её ремонта и обслуживания со стороны <адрес>, а также для обслуживания канализационного колодца общей хозяйственно-бытовой канализации, системы водопровода (центральный ввод на половину жилого дома истца расположен на половине дома ответчика). Истцом Трухановой Н.Я. в адрес Салиной Л.Э. было направлено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка от ДД.ММ.ГГ, однако последняя уклоняется от его заключения.
Салина Л. Э. обратилась в суд со встречным иском к Трухановой Н.Я., Труханову А.А., требования изменяла, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края, принадлежащим истцу, путём переноса с указанного земельного участка части канализационной трубы от канализационного колодца Трухановой Н.Я. и Труханова А.А. к принадлежащей им квартире на земельный участок с кадастровым номером 22:02:080004:247, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края.
В обоснование требований ссылалась на то, что трубопровод от канализационного колодца Трухановых для обслуживания <адрес> в с. <адрес> Алтайского края частично (участок трубопровода длиной 2,6 м) располагается на принадлежащем Салиной Л.Э. земельном участке с кадастровым номером 22:02:080004:248, расположенном по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>. При устройстве канализационного колодца и трубопровода к нему Трухановы были осведомлены о том, где располагается граница между указанными земельными участками. Таким образом, они имели возможность устроить канализацию для своей квартиры на своём земельном участке, но намеренно нарушили её права и вторглись на принадлежащий ей земельный участок. Полагает, что для восстановления нарушенных прав соответчики должны освободить часть принадлежащего ей земельного участка от канализационной трубы и перенести её на свой земельный участок.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнённые исковые требования Трухановой Н.Я., Труханова А.А. к Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. удовлетворены частично.
Расположенный у межевой границы земельных участков кадастровый *** и кадастровый *** пристрой к <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края признан самовольной постройкой.
В интересах Трухановой Н.Я., Труханова А.А. для обеспечения доступа для обслуживания стены двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края, со стороны <адрес> канализационной трубы от стены дома до канализационного колодца установлен постоянный сервитут на принадлежащую по праву собственности Салиной Л.Э. часть земельного участка площадью 3 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края, по координатам поворотных точек согласно приложению *** к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***:
N
X
Y
1
444225.13
3323311.06
2
444225.59
3323310.95
3
444226.14
3323313.23
4
444227.47
3323312.92
5
444227.69
3323313.91
6
444225.88
3323314.34
1
444225.13
3323311.06
На Салину Л.Э., Озочинову Я.В. возложена обязанность не чинить препятствия Трухановой Н.Я., Труханову А.А. в обеспечении водоснабжения <адрес> через общий водопровод двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края.
Взыскана с Салиной Л.Э., Озочиновой Я.В. солидарно в пользу Труханова А.А. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 900 руб.
В остальной части исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Салиной Л.Э. к Трухановой Н.Я., Труханову А.А. удовлетворены.
На Труханову Н.Я. и Труханова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:02:080004:248, расположенным по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края, принадлежащим Салиной Л.Э. путём переноса с указанного земельного участка части канализационной трубы от канализационного колодца Трухановой Н.Я. и Труханова А.А. к принадлежащей им квартире на земельный участок с кадастровым номером 22:02:080004:247, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края.
В апелляционной жалобе истец Труханов А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Салиной Л.Э. убытков в размере 32 288 руб. и в части удовлетворения встречного иска об обязании Трухановой Н.Я. и Труханова А.А. перенести с земельного участка Салиной Л.Э. часть канализационной трубы на земельный участок, принадлежащий Трухановой Н.Я.
Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Салиной Л.Э. убытков, суд пришел к выводу о том, что канализационный колодец, за восстановительный ремонт которого Труханов А.А. просит взыскать в свою пользу 32 288 руб., расположен на земельном участке, принадлежащем Трухановой Н.Я., относится к <адрес> жилого дома по <адрес>, является вновь смонтированным, а не восстановленным и отремонтированным смотровым колодцем наружной канализации, являвшимся ранее общим для квартир *** и *** указанного жилого дома. Однако исковые требования Труханова А.А. основаны на иных обстоятельствах, нежели изложено в решении суда. Как неоднократно пояснял истец и подтверждается материалами дела, трубопровод канализации и колодец хозяйственно-бытовой канализации являются общим имуществом для двухквартирного <адрес>, поскольку данная сеть канализации была изначально предусмотрена при строительстве и сдаче в эксплуатацию дома. Колодец хозяйственно-бытовой канализации был засыпан Салиной Л.Э., так как она посчитала, что пользоваться им не будет, а на своем участке сделала отдельную канализацию, что не отрицала в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 36, ст. 38, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. То, что Салина Л.Э., не желая пользоваться общей на две квартиры системой канализации, запечатала отвод трубы с тройника канализации в свою <адрес>, не может указывать на то, что Труханов А.А. восстановил канализационный колодец только для себя (то есть только для <адрес>), так как никаких изменений в разводку трубопровода системы канализации в подпольном пространстве двухквартирного дома не вносилось, восстановительные работы проводились только с наружной сетью канализации, при этом каких-либо препятствий собственникам <адрес> пользовании общей канализацией никто из собственников <адрес> не чинил. До проведения ремонтно-восстановительных работ собственникам <адрес>, в то числе Салиной Л.Э., было предложено совместно участвовать в расходах по ремонту общей сети канализации, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало, так как на тот момент они уже решилисделать для <адрес> отдельную выгребную яму.
Кроме того истец считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска. После ремонтно-восстановительных работ наружной сети общей на две квартиры хозяйственно-бытовой канализации трубопровод канализации расположен в том же самом месте, что и до таких работ, на глубине более 1 метра под верхним почвенным слоем земли, что не препятствует собственнику земельного участка осуществлять свои права. Истец полагает, что заявляя требование о переносе трубы канализации, Салина Л.Э. не доказала, каким образом и в чем нарушаются ее права расположением трубопровода канализации под землей на крайне незначительной неиспользуемой части земельного участка с кадастровым номером ***. При этом трубопровод хозяйственно-бытовой канализации является составной частью сети общедомовой канализации и по вышеизложенным основаниям на него распространяется режим общей собственности как на общее имущество всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Труханова Н.Я. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска об обязании Трухановой Н.Я. и Труханова А.А. перенести с земельного участка Салиной Л.Э. часть канализационной трубы на земельный участок, принадлежащий Трухановой Н.Я. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Труханова А.А.
В апелляционной жалобе ответчики (по первоначальному иску) Салина Л.Э., Озочинова Я.В., действуя через представителя Семибокову А.А., просят отменить решение суда в части признания пристроя к <адрес> самовольной постройкой, а также в части возложения обязанности на Салину Л.Э. и Озочинову Я.В. не чинить препятствия в обеспечении водоснабжения <адрес> названного жилого дома.
В обоснование жалобы указано, что истцы не обладают правом заявлять требование о признании пристроя самовольной постройкой, поскольку их права никак не нарушены. Заключением судебной экспертизы были установлены незначительные нарушения, которые практически все в настоящее время устранены. Не выполнена только отмостка, устройство которой не было возможно ранее, так как вследствие реестровой ошибки смежная граница между земельными участками Трухановых и Салиной проходила как раз в пределах спорного пристроя, и Труханов чинил препятствия в осуществлении любых действий в этом месте. В настоящее время имеется вступившее в силу решение Алтайского районного суда, которым исправлена реестровая ошибка, смежная граница перенесена в ранее существовавшее местоположение, на расстояние около 2 метров от стены спорного пристроя в сторону квартиру Трухановых. Поэтому с наступлением теплового времени Салина Л.Э. и Озочинова Я.В. смогут построить отмостку.
Кроме того, по мнению ответчиков, решение суда в части возложения на них обязанности не чинить препятствия в обеспечении водоснабжения принадлежащей истцам <адрес> основано на недоказанных сведениях и неисполнимо. Обе квартиры пользуются бесхозяйной водопроводной линией. Ввод водопровода осуществлен в подвал <адрес>, оттуда имеется отвод в подвал <адрес>. Поскольку Трухановы используют <адрес> как дачу, только в теплое время года (в квартире не имеется отопления), то и водой они пользуются, когда приезжают. На этот период собственники <адрес> открывают запорный кран на отводной трубе, ведущей в подвал <адрес>. Уезжая при наступлении холодов, Трухановы не ставят об этом в известность соседей, оставляя свою квартиру промерзать, тем самым создавая возможность для промерзания водопровода в <адрес>. Салина Л.Э. и Озочинова Я.В. никогда не препятствовали Трухановым в пользовании водой. Более того, чинить такие препятствия Салина Л.Э. и Озочинова Я.В. не могут еще и потому, что согласно документам Айского сельсовета центральное водоснабжение в с. Ая никем не производится. Относительно установленного судом сервитута ответчики не возражают, считают его разумной гарантией прав соседей на обслуживание принадлежащего им имущества.
В письменных возражениях истец Труханов А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Кащеев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб Труханова А.А., Трухановой Н.Я., представитель Семибокова А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков. Представители возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, а также отказной материал ОМВД России по <адрес> *** по заявлению КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***
Истец Труханова Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8, 33).
Ответчику Салиной Л.Э. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес> (т.1 л.д.11, 41).
Труханова Н.Я., Труханов А.А. являются собственниками <адрес> жилого <адрес> Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 9-10).
Салина Л.Э. и Озочинова Я.В. - собственники <адрес> указанного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 38, 51).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь первоначально в январе 2017 года с иском в суд, Труханов А.А., Труханова Н.Я. ссылались на то, что хозяйственная постройка (баня) ответчика частично расположена на земельном участке Трухановой Н.Я. по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, просили истребовать из чужого незаконного владения Салиной Л.Э. 0,825 кв.м. земельного участка кадастровый номер *** путем сноса самовольно установленной на межевой границе участков, имеющих кадастровые номера *** и ***, хозяйственной постройки (бани).
В октябре 2017 года Салина Л.Э. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, Трухановой Н.Я. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, исправлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка (реестровая ошибка), содержащаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером 22:02:080004:248, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Салиной Л.Э., в части описания смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 22:02:080004:247, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Трухановой Н.Я.
После вступления в законную силу указанного решения суда истцы Труханов А.А., Труханова Н.Я. по настоящему делу требования изменили, просили признать пристрой к <адрес> спорного двухквартирного жилого дома самовольной постройкой. При этом каких-либо требований об устранении нарушений строительных, противопожарных норм и правил предъявлено не было.
При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение заявленных требований о признании пристроя самовольным не может привести к защите прав истцов.
Более того, истцами неправильно определен объект спора.
Согласно заключению экспертов ООО "СФ "РосЭксперТ" *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в спорном пристрое имеется печь отопления и трубопровод, данная печь обеспечивает теплоснабжение всей <адрес> жилого дома по <адрес> Алтайского края. Таким образом пристрой к жилому дому со стороны <адрес> является частью указанной квартиры и дома в целом (т. 1, л.д. 193), то есть не является самостоятельным объектом (зданием, строением, сооружением). В связи с этим пристрой отдельно от квартиры не может быть признан самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующих требований истцов по первоначальному иску не имелось, решение в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчиков в этой части - удовлетворению. При этом истцы не лишены возможности предъявить требования о защите нарушенных действиями ответчика прав и законных интересов, избрав надлежащий способ защиты.
Удовлетворяя исковые требования об установлении в интересах Труханова А.А., Трухановой Н.Я. сервитута на земельном участке Салиной Л.Э. для обеспечения доступа для обслуживания стены двухквартирного <адрес> со стороны <адрес> канализационной трубы от стены дома до канализационного колодца, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истцов заключением экспертов ИП Тепляшина Е.В. и Курасовой Е.А. *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленным по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела *** (т. 2, л.д. 187-203).
Решение в указанной части не обжалуется, поэтому в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Предъявляя требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на восстановительный ремонт хозяйственно-бытовой канализации, Труханов А.А. ссылался на то, что эти расходы обусловлены незаконными действиями Салиной Л.Д. по засыпке канализационного колодца, являвшегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Труханов А.А. заключил с ООО "Строительная Компания Теплострой" договор *** на выполнение ремонтных работ системы канализации по адресу: <адрес>, с. <адрес> Алтайского края, <адрес> ***. Цена договора составила 45 000 руб. (т.1 л.д.14-15).
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ООО "Строительная Компания Теплострой" произвела следующие ремонтные работы: выполнение шурфов для трассировки двух трубопроводов; земляные работы; замена трубопровода от двухквартирного <адрес> к общедомовому канализационному колодцу; работы по монтажу железобетонной плиты основания, железобетонных колец диаметром 1 метр, железобетонной крышки, досборка люка для обустройства общедомового канализационного колодца <адрес>; очистка отводящего трубопровода от смонтированного канализационного колодца для <адрес> до существующего проходного-транзитного канализационного колодца <адрес>, обеспечивающего перетек канализационных стоков к выгребной яме; вывоз излишнего грунта, кирпичной кладки, мусора и канализационных стоков при очистке и обустройстве колодце (т. 1, л.д. 16).
Трухановым А.А. за указанный работы оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 17).
Заключением эксперта ООО "СФ "РусЭксперТ" Филатовым В.И. от ДД.ММ.ГГ ***, составленным по результатам проведения по настоящему делу дополнительной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 94-130), установлено, что участок внутридомовой системы канализации от места соединения тройника и отводного трубопровода, расположенного в подпольном пространстве <адрес>, до смотрового колодца наружной канализации, который находился на земельном участке <адрес>, и до следующего смотрового колодца наружной канализации, расположенного у жилого <адрес> Алтайского края, являлся общим для квартир *** и *** до момента переустройства схемы внутридомовой системы канализации. От указанного соединения тройника и отводного трубопровода, расположенного в подпольном пространстве <адрес>, была предусмотрена отдельная внутридомовая система канализации для каждой квартиры. На момент проведения экспертного осмотра для каждой из квартир *** и *** имеется отдельная внутридомовая система канализации и отдельная наружная сеть канализации. Отвод бытовых стоков из <адрес> осуществляется через отводящий трубопровод (обозначенный как выпуск К1-1 на схеме, лист 94 дела, том 1), и далее от места выпуска по наружному трубопроводу до вновь смонтированного смотрового колодца, расположенного на земельном участке <адрес>, и далее по существующей канализационной сети до местного выгреба, расположенного за домом *** по <адрес> бытовых стоков из <адрес> осуществляется через вновь смонтированный отводящий трубопровод, расположенный в подпольном пространстве данной <адрес>, и далее по наружному трубопроводу в местный выгреб, расположенный на земельном участке <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Труханов А.А. обращался в ОМВД России по Алтайскому краю с заявлением о том, что проживающие в с. Ая по <адрес> умышленно засыпали канализационный колодец, общий на две квартиры, препятствуют в его ремонте и восстановлении на территории своей усадьбы.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 18; отказной материал *** по заявлению КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, л.д. 24), объяснений Салиной Л.Э. (отказной материал ***, л.д. 5-6), Салина Л.Э. с 1984 года, то есть с момента строительства двухквартирного <адрес> с. <адрес> Алтайского края, проживает по данному адресу, в <адрес>. В <адрес> того же времени проживала семья Трухановых. Однако около 10 лет назад они переехали в Республику Алтай, а указанную квартиру используют только в летний период. С момента строительства дома была оборудована канализационная яма - колодец-отстойник, который оказался расположенным на территории, принадлежащей собственникам <адрес>. На протяжении последних 10 лет сливные отходы с колодца перестали уходить в общую выгребную яму, поэтому они перестали пользоваться канализацией, тем более, что временно разъезжались по другим адресам и съехались в мае 2015 года. Предложили Трухановым отремонтировать указанный колодец и пользоваться им совместно в дальнейшем. Однако Труханов А.А. ответил, что у него средств на это нет, ему это не нужно, поскольку он практически здесь не живет. Так как колодец обрушился и сливные отходы разлились по ограде, Трухановым вновь было предложено совместно отремонтировать колодец, однако ответ был прежним. Поэтому Трухановым было направлено уведомление о том, что в связи с аварийным состоянием колодца он будет засыпан в в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, им предложено в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по отключению своей системы канализации (если такая функционирует). Почтальон Коленова Л. пояснила, что Трухановы отказались от получения этого письма. В результате указанных событий Салина Л.Э. и ее родственники оборудовали для себя отдельную выгребную яму.
Озочинова Я.В. дала аналогичные объяснения о том, что они неоднократно предлагали Труханову А.А. совместно отремонтировать колодец, однако он отказывался, ссылаясь на то, что <адрес> используется ими только как летняя дача, было направлено письмо об аварийном состоянии колодца (отказной материал *** по заявлению КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, л.д. 7).
На указанные обстоятельства ответчики ссылались и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде и в своих возражениях (т. 1, л.д. 134-135).
При этом в отказном материале *** также имеются копии письма Салиной Л.Э. от ДД.ММ.ГГ, направленного по адресу: с. Ая, <адрес> объяснения начальника почтового отделения "Ая" Леонтьевой Э.А. о том, что в начале июня 2015 года Салина Л.Э. направляла с почтового отделения заказное письмо на имя Труханова. Почтальон Коленова Л.А. относила дважды письмо по адресу: <адрес>, однако Трухановы отказались получать письмо (отказной материал *** по заявлению КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, л.д. 9, 17).
Кроме того, в подтверждение ненадлежащего состояния старого колодца стороной ответчиков представлены фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, из которых усматривается, что колодец переполнен, сточные воды выступили на земельный участок (т. 1, л.д. 136-139).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Истомин П.Е. также подтвердил, что в начале лета 2015 года его пригласила Салина Л.Э., чтобы ей выкопать новую сливную яму около ее дома по <адрес> в с. Ая. Он (Истомин П.Е.) осмотрел старую канализационную яму, которая вся завалилась, вода из нее никуда не уходила (т. 1, л.д. 154-155).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих, что канализационный колодец функционировал, то есть через него осуществлялось перемещение канализационных стоков в смотровой колодец и выгребную яму, расположенные возле <адрес>, истцом не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Труханов А.А. пояснил, что канализационная яма работала, ДД.ММ.ГГ он производил откачку сточных вод, что подтверждается чеком, ДД.ММ.ГГ был выполнен комиссионный осмотр этой ямы. Между тем на предложение суда представить соответствующие доказательства, чек от ДД.ММ.ГГ так и не был предоставлен (т. 1, л.д. 153 оборот).
Более того, сам факт осуществления работ по откачке канализационного колодца не свидетельствует о том, что он функционировал, то есть пропускал сточные воды по существовавшей на тот момент канализационной сети до канализационного колодца возле <адрес>
Ненадлежащее состояние канализационного колодца, который располагался на земельном участке по адресу: <адрес>, также подтверждается актом осмотра технического состояния инженерных сетей от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем администрации МО "Айское сельское поселение" с участием Труханова А. А. и Озочиновой Я.В., при откачке 12 куб. м. из общей выгребной ямы канализационные стоки не ушли из колодца здания ***, а из колодца здания *** ушли. Не функционирует трубопровод сообщения колодцев хозяйственно-бытовой канализации (далее - ХБК) между зданиями *** и *** по <адрес>, трубопровод сообщения от колодца здания *** до общей выгребной ямы функционирует удовлетворительно. Разрушен колодец ХБК на здание *** по <адрес>, расположенный на земельном участке <адрес>. Антисанитарное состояние колодца в сети ХБК на территории домовладения по <адрес>, здание ***, <адрес>, отсутствует крышка, не закрыт колодец. Предложено произвести очистку и ремонт трубопроводов наружной сети ХБК, колодцев зданий *** и *** по <адрес> и общей выгребной ямы с обеспечением к ней свободного доступа для текущего обслуживания (т. 1, л.д. 13).
При этом договор между Озочиновой Я.В. и Истоминым П.Е. на выполнение работ по устройству канализационной ямы по <адрес> заключен и исполнен ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.133), то есть практически за год до обращения Труханова А.А. с заявлением в полицию и обустройства им нового канализационного колодца.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на общее имущество, а именно на участок внутридомовой системы канализации от места соединения тройника и отводного трубопровода, расположенного в подпольном пространстве <адрес>, до смотрового колодца наружной канализации, и на сам смотровой колодец наружной канализации, находившийся на участке ответчика Салиной Л.Э., прекратилось в связи с тем, что указанное имущество пришло в негодность. Между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о совместном восстановлении утраченного имущества, в связи с чем собственники каждой из квартир в доме создали для себя отдельную канализацию.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца Труханова А.А. о том, что им было восстановлено общее имущество многоквартирного дома и что Салина Л.Э. должна возместить ему понесенные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако предъявляя встречный иск, Салина Л.Э. не указала, как нарушаются ее права размещением под поверхностью ее земельного участка канализационной трубы для отведения сточных вод от квартиры Трухановых.
Каким образом должна проходить спорная канализационная труба и возможно ли проведение таких строительных работ, судом не установлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт Черданцев Е.Ф. пояснил, что в случае, если собственники <адрес> перенесут канализационную трубу, то труба получится с искривлением, отсюда могут возникнуть засоры, с точки зрения строительных норм - это нарушение (т. 2, л.д. 43 оборот, 44).
Более того, принимая решение и возлагая на Труханова А.А. и Труханову Н.Я. обязанность по переносу с земельного участка Салиной Л.Э. части канализационной трубы, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "СФ "РосЭксперТ" *** от ДД.ММ.ГГ, которым было установлено, что трубопровод к канализационному колодцу (септику) для обслуживания <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером *** (<адрес>) и частично на земельном участке с кадастровым номером *** (<адрес>), длина пересечения трубопровода определяется показателем 2,6 м. (т. 1, л.д. 169-241). Заявляя встречные уточненные требования, Салина Л.Э. также ссылалась на указанное заключение от ДД.ММ.ГГ.
Однако при составлении данного заключения принимались во внимание прежние границы земельных участков, без учета исправления реестровой ошибки. Сведений о том, какую часть земельного участка с кадастровым номером *** (под поверхностью земли) занимает канализационный трубовопровод для обслуживания <адрес>, а также доказательства возможности его устройства только на земельном участке с кадастровым номером *** с соблюдением строительных норм и правил, материалы дела не содержат, истцом по встречному иску таких доказательств не представлено.
При этом, устанавливая в интересах Трухановых сервитут в отношении участка Салиной Л.Э., суд определилцель его установления в том числе и для обслуживания канализационной трубы от стены дома до канализационного колодца.
Таким образом, решение суда противоречиво, не соответствует установленным обстоятельствам дела, факт нарушения прав Салиной Л.Э. не подвтержден, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во встречном иске.
Оценивая доводы жалобы ответчиков (по первоначальному иску) о том, что они никогда не создавали препятствия в обеспечении водоснабжения принадлежащей истцам <адрес>, судебная коллегия не может согласиться с ними в связи со следующим.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: письмом ООО "АМИПС" от ДД.ММ.ГГ о том, что заявка Труханова А.А. о техническом обслуживании и ремонте системы водопровода на <адрес> не выполнена, потому что специалистам отказано в доступе к вводу водопровода двухквартирного дома, расположенного в подвальном помещении <адрес> (т. 1, л.д. 96); пояснениями Труханова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о том, что он предупреждал Салину Л.Э. о приезде специалистов, однако последняя ответила, что в свой подвал никого не пустит (т. 1, л.д. 99 оборот); письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** о том, что администрация сельсовета направляла Озочиновой Я.Е. рекомендации по устранению препятствий подачи воды в <адрес> (т. 2, л.д. 66).
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцом Трухановым А.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Писарева Е.С., который мог бы подтвердить факт того, что Салина Л.Э. не допускала в свой подвал специалистов для ремонта водопровода. Представитель ответчиков Семибокова А.А. возражала против удовлетворения этого ходатайства, ссылаясь на то, что данный факт не оспаривается (т. 1, л.д. 152 оборот).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Труханов С.А. (сын истца Труханова А.А., внук истца Трухановой Н.Я.) также пояснил, что водоснабжение заведено в дом через <адрес> Салиных, затем через стену водопровод идет в <адрес> Трухановых. Постоянно были отключения водоснабжения, часто по причине действий соседей Салиных. Последний раз это было в конце сентября - начале октября 2018 года, когда он (Труханов С.А.) приехал, чтобы перекрыть воду и подготовить квартиру к консервации на зиму. Воды не было. Отец был вынужден бурить независимую скважину и устанавливать насосную водяную станцию. Однако вода идет с мутью, примесями, имеется техническое заключение, что пить ее нельзя, а из водопровода шла чистая вода, ее можно пить (т. 2, л.д. 211).
В материалах дела имеется также уведомление Салиной Л.Э. на имя Труханова А.А. о том, что ею перекрыт отводящий водопровод в <адрес>, включение воды возможно только в случае постоянного проживания в зимний период и обеспечения отопления квартиры (т. 2, л.д. 136).
Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы ответчиков, администрацией Айского сельсовета Алтайского района предоставлены в суд справки о том, что водопроводные и канализационные сети являются бесхозяйными, а не об отсутствии центрального водоснабжения в селе.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Труханова А.А., Трухановой Н.Я. о признании пристроя самовольной постройкой и в части удовлетворения встречного иска.
Поскольку по первоначальному иску удовлетворены только требования об установлении сервитута и возложении обязанности не чинить препятствия в обеспечении водоснабжения, с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Трухановой Н. Я. удовлетворить.
Апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) Труханова А. А. и ответчиков (по первоначальному иску) Салиной Л. Э., Озочиновой Яны В., действующих через представителя Семибокову А. АлексА.ну, удовлетворить частично.
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Трухановой Н. Я., Труханова А. А. о признании пристроя самовольной постройкой и в части удовлетворения встречных исковых требований Салиной Л. Э., Озочиновой Яны В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изменить указанное решение суда в части размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в счет уплаченной истцом Трухановым А. А. государственной пошлины.
Исключить из резолютивной части решения Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2019 года абзац второй; изложить абзац пятый в следующей редакции:
"Взыскать с Салиной Л. Э., Озочиновой Яны В. в пользу Труханова А. А. в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждой".
Изложить абзацы седьмой и восьмой в следующей редакции:
"Встречные исковые требования Салиной Л. Э. к Трухановой Н. Я., Труханову А. А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса с указанного земельного участка части канализационной трубы оставить без удовлетворения".
В остальной части решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
