Определение Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3975/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3975/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Шаркова Ивана Николаевича на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование,
установил:
Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским дела Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0576 га, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 21 ноября 2012 года между Вивчарчиным И.И. и Лысенко А.В., а также отменена регистрация права собственности на этот объект недвижимости за Лысенко А.В.
13 августа 2019 года Шарков И.Н., не привлечённый к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на состоявшееся судебное решение, мотивируя тем, что срок им был пропущен по уважительной причине.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Шаркова И.Н. отказано.
С таким определением суда Шарков И.Н. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив его заявление о восстановлении пропущенного срока. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался. На момент вынесения апелляционного определения от 22 сентября 2014 года он являлся и в настоящее время является собственником земельного участка и расположенного на нём садового дома по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка, являвшегося предметом спора по настоящему делу. Отмечает, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно 22 апреля 2019 года при получении его копии в судебном заседании по гражданскому делу N2-701/2019 по иску Вивчарчина И.И. к Шаркову И.Н. о применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности апеллянта на указанное имущество. В связи с чем, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским дела Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд пришёл к выводу о том, что он был пропущен заявителем без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение было вынесено 22 сентября 2014 года, а, следовательно в кассационном порядке могло быть обжаловано в срок до 23 марта 2015 года включительно (с учётом того, что последний день срока приходится на выходной день). При этом заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 13 августа 2019 года, то есть спустя более четырех лет.
В частной жалобе Шарков И.Н. указывает на то обстоятельство, что был лишён возможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с тем, что не был привлечён к участию в деле, полагает, что постановленными судебными актами разрешён вопрос о его правах и обязанностях.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно: лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Как следует из содержания состоявшегося заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2014 года и апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским дела Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года, - указанными судебными актами на Шаркова И.Н. не возложена какая-либо обязанность, вопрос о его правах данными актами не разрешался. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявитель о нахождении данного дела в производстве суда не знал - основанием для отмены определения не являются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, и доводы апеллянта о том, что иного способа защиты у Шаркова И.Н., кроме как обращение в суд с кассационной жалобой на состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение, не имеется.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года, а частную жалобу Шаркова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка