Определение Липецкого областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3975/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3975/2019
06 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Джабаева Мехмана Мердановича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить ООО "Генборг" срок на подачу заявления об отмене заочного решения.",
установил:
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Генборг" (далее - ООО "Генборг", общество) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Джабаева М.М. к ООО "Генборг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что генеральный директор общества, являясь единоличным исполнительным органом, не представил информацию о состоявшемся судебном решении учредителю, владеющему 60% акций в уставном капитале, о рассмотрении дела по существу учредитель узнал 30 августа 2019 года из информации, размещенной на сайте суда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Генборг" - Володина И.А. заявление поддержала, дополнительно объяснила, что почтовая корреспонденция из Усманского районного суда Липецкой области в адрес ответчика была получена Бурых С.Ю., трудовые отношения с которым прекращены 10 июня 2019 года. Между учредителем и генеральным директором общества возникли конфликтные отношения, в силу которых учредитель не был поставлен в известность о возбужденных в судах делах по трудовым спорам.
Истец Джабаев М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Джабаев М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановки судебного акта) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 06 августа 2019 года с ООО "Генборг" в пользу Джабаева М.М. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 39227 рублей 23 копейки, премиальные выплаты в сумме 47009 рублей 74 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22836 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего - 112073 рубля 35 копеек.
06 августа 2019 года судом оглашена резолютивная часть заочного решения.
12 августа 2019 года заочное решение принято судом в окончательной форме.
Копия заочного решения суда 13 августа 2019 года была направлена заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика ООО "Генборг".
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия заочного решения суда от 06 августа 2019 года вручена Бурых С.Ю. 15 августа 2019 года (л.д. 70).
Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поступило в суд 05 сентября 2019 года.
Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06 августа 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявление подано в пределах срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, к заявлению о восстановлении срока приложено само заявление об отмене заочного решения суда с документами в его обоснование, имеются уважительные причины пропуска указанного срока.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика, исходит из следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Исходя из даты получения ответчиком копии заочного решения суда (15 августа 2019 года), ответчик вправе был подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в срок до 22 августа 2019 года включительно, соответственно, заочное решение суда могло быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок до 23 сентября 2019 года (с учетом окончания процессуального срока в выходной день).
Обратившись 05 сентября 2019 года в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06 августа 2019 года, ответчик допустил пропуск указанного срока на 14 дней, однако срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Из представленного ответчиком приказа от 10 июня 2019 года N 64 у следует, что трудовой договор, заключенный ООО "Генборг" с Бурых С.Ю., получившим почтовое отправление Усманского районного суда Липецкой области с копией заочного решения суда от 06 августа 2019 года, расторгнут, Бурых С.Ю. уволен 10 июня 2019 года (л.д. 95).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ответчиком и Бурых С.Ю. в части получения почтовой корреспонденции для общества, материалы дела не содержат.
Из заявления ответчика и объяснений его представителя в суде первой инстанции следует, что о состоявшемся судебном решении ответчику стало достоверно известно 30 августа 2019 года из информации, размещенной на сайте суда.
Обращение ответчика с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда последовало в течение семидневного срока, предусмотренного законом для подачи такого заявления в суд, со дня осведомленности о состоявшемся судебном постановлении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, незначительный пропуск им срока на подачу указанного заявления, а также, обеспечивая участвующим в деле лицам равные условия допуска к правосудию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, восстановив ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока уважительными не являются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке истцом представленных по делу доказательств и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным постановлением.
Ссылка в частной жалобе на недобросовестное поведение ответчика, знавшего о наличии в суде данного трудового спора, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не подтверждает осведомленность ответчика о состоявшемся заочном решении суда.
Наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед работниками в данном случае правового значения не имеет.
Иных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Джабаева Мехмана Мердановича - без удовлетворения.
Судья: (подпись) О.В. Торговченкова
Копия верна:
судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка