Определение Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3975/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3975/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Бочаровой Ангелины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 января 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВУЗ-Банк" к Бочаровой Ангелины Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
12.11.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и Бочаровой А.А. заключен договор потребительского кредита NKD91668000015574 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт NСК03191607 с открытием рублевого счета NN в лимите 362750,00 рублей на 120 месяцев.
Согласно индивидуальных условий ДПК N KD91668000015574 от 12.11.2016 Бочарова А.А. своей подписью в п.13 и п.14 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется исполнять Условия ДПК, График платежей по ДПК, а также ознакомлена о праве Кредитора на передачу прав (требований) по данному ДПК иной кредитной организацией или другими лицами.
22.11.2016 между АО "ВУЗ-Банк" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор об уступке прав (требований) N26, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N KD91668000015574 от 12.11.2016 перешло к АО "ВУЗ-Банк".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бочаровой А.А. обязательств по кредитному договору, 27.11.2018 АО "ВУЗ-Банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Бочаровой А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору NKD91668000015574 от 12.11.2016 в сумме 412329 рублей 07 копеек, из которых, 362750,00 руб. - сумма основного долга, 49579,07 руб.-. проценты за пользование кредитом с 13.11.2016 по 27.08.2018 и 7323 рубля 29 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, вышеуказанного кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Условий ДПК Банк вправе передать свои права иному Банку или иным лицам, о чем Бочарова А.А. ознакомлена под роспись.
22.11.2016 между АО "ВУЗ-Банк" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор об уступке прав (требований) N26, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N KD91668000015574 от 12.11.2016 перешло к АО "ВУЗ-Банк", что подтверждено приложением к договору об уступке прав (требований) N26 к АО "ВУЗ-Банк" (выписки из реестра кредитных договоров) от 22.11.2016 ( л.д.21).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право требования к ответчику по указанному кредитному договору с момента заключения договора цессии от 22.11.2016 перешло непосредственно к АО "ВУЗ-Банк", которое с этого момента является правопреемником ПАО КБ "УБРиР.
Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом изложенного, доводы, что ответчик не заключала с истцом кредитного договора, неубедительны по вышеприведенным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 13.04.2018 на основании заявления АО "ВУЗ-Банк" вынесен судебный приказ N2/4-48618 о взыскании с Бочаровой А.А. задолженности по кредитному договору N KD91668000015574 от 12.11.2016 на сумму 409546,34 рубля и 3647,73 рублей в возврат оплаченной госпошлины.
28.05.2018 мировым судьей судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода Бочарниковой Н.Н. вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа в виду заявления Бочаровой А.А. возражений относительно исполнения принятого судебного приказу. Мировым судьей разъяснено право АО "ВУЗ-Банк" на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства ( л.д.7).
Однако, на момент рассмотрения дела, Бочаровой А.А. обязательства по кредитному договору N KD91668000015574 от 12.11.2016 не исполнены, соответствующих доказательств суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 27.08.2018 составляет - 412329 рублей 07 копеек, из которых, 362750,00 руб. - сумма основного долга, 49579,07 руб. - проценты за пользование кредитом с 13.11.2016 по 27.08.2018 ( л.д. 8).
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Доводы, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон по делу, поскольку ответчик не получал каких-либо уведомлений о рассмотрении иска Банка, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, неубедительны.
фЗаявленный иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Определение о принятии иска АО "ВУЗ-Банк" к Бочаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2018 с исковым заявлением АО "ВУЗ-Банк" с документами, указанными в приложении к нему, направлялись Бочаровой А.А. по адресу, указанному истцом в иске (л.д. 3,25). Аналогичный адрес подтвержден ОАСР УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д. 30).
Однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик не получил почтовую корреспонденцию из суда по обстоятельствам, которые зависят от него, поскольку не явился в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции по оставляемым ему почтовым уведомлениям.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по иску Банка надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что ответчиком сделано не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 января 2019г. по гражданскому делу по иску АО "ВУЗ-Банк" к Бочаровой Ангелины Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка