Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3975/2019, 33-157/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-157/2020







г. Мурманск


17 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-1/2016 по иску Алиева Джамила П. О. к Бадирову М. Р. О. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Бадирова М. Р. О. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Бадирова Миррафиг Р. О. с восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1/16 - отказать",
установил:
заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 г. удовлетворен иск Алиева Д.П. О. к Бадирову М.Р. О. о взыскании задолженности по договору займа.
21 октября 2019 г. в суд поступило заявление Бадирова М.Р. оглы об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что до октября 2019 г. заявителю не было известно о принятом заочном решении, он является гражданином Республики Азербайджан и в период с 2015 г. по 2019 г. находился на территории данного государства, въехал в Российскую Федерацию только 26 сентября 2019 г. Также указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения в его адрес не направлялась.
Заявитель Бадиров М.Р. оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещенный судом надлежащим образом.
Представитель заявителя Каминский A.M. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Алиев Д.П. оглы в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бадиров М.Р. оглы просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, оспаривая вывод суда о вручении ему копии заочного решения, указывает, что заочное решение ему не вручалось, подпись на уведомлении о вручении принадлежит не ему, а неизвестному лицу, в этой связи настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему копии оспариваемого заочного решения.
Указывает, что все уведомления направлялись судом по разным адресам, подписи в них выполнены разными лицами, не тождественными друг другу.
Приводит довод, что ссылка суда на телефонограмму не подтверждает факт получения им заочного решения.
Обращает внимание, что заочное решение направлено сторонам с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 26 мая 2016 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 г. с Бадирова М.Р. оглы в пользу Алиева Д.П. оглы взыскан долг по договору займа в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22441 рубль 25 копеек, всего 2 870 691 рубль 25 копеек (том 1 л.д.206-208).
В судебном заседании 16 мая 2016 г. Бадиров М.Р. оглы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в том числе по телефону, что подтверждается телефонограммой от 04 мая 2016 г. (том 1 л.д. 196).
26 мая 2016 г. копия заочного решения направлена в адрес ответчика Бадирова М.Р. оглы по адресам: ..., которым почтовое отправление получено 16 и 29 июня 2016 г., соответственно, а также представителю Бадирова М.Р. оглы - Каминскому А.М., которым почтовое отправление получено 30 мая 2016 г. (том 1 л.д. 222, 223, 228, 229).
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 мая 2016 г., суд первой инстанции также исходил из того, что копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока для подачи заявления об его отмене и истечения срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Учитывая, что копия заочного решения направлялась судом ответчику Бадирову М.Р. оглы по почте 26 мая 2016 г., которая им получена, тогда как с заявление об отмене заочного решения Бадиров М.Р. оглы обратился 21 октября 2019 г., то срок на подачу заявления об отмене заочного решения и срок на его апелляционное обжалование на момент обращения с указанным заявлением истек.
В этой связи, учитывая, что заявление подано Бадировым М.Р. оглы за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, вывод суда о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, является верным, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальная обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, при этом со стороны Бадирова М.Р. оглы доказательства, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, не представлено.
Повторяемые в частной жалобе доводы о том, что Бадиров М.Р. оглы не получал копию заочного решения от 16 мая 2016 г., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу его места жительства или пребывания.
Судом выполнена обязанность по направлению копии заочного решения ответчику Бадирову М.Р. оглы, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности не был лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок.
Доводы жалобы Бадирова М.Р. оглы о том, что подписи на уведомлениях о вручении ему копии заочного решения принадлежат не ему, а неизвестным лицам, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бадирова М. Р. О. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка