Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-3975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Возвышаева Ю.В. по доверенности Шестовой Е.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года по иску Возвышаева Ю.В. к Гафуровой Г.Н. и Власюк Е.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Возвышаев Ю.В. обратился в суд с иском к Гафуровой Г.Н. и Власюк Е.С. о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>
Как указал истец, в ходе кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка кадастровым инженером в ООО "Геодизайн" установлено, что граница земельного участка с кадастровым N проходит по нежилому зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым N, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе его земельного участка, установлено изменение конфигурации земельного участка.
Уточненные границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с заинтересованными лицами, однако в исправлении реестровой ошибки органом кадастрового учета ему отказано.
В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, просил признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, которые содержатся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым N; исключить сведения о них из ЕГРН и установить границы принадлежащего ему земельного участка по точкам с координатами: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО "Геодизайн" В.
Истец Возвышаев Ю.В. и его представитель по доверенности Шестова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец пояснил, что он приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах, на местности границы участка были определены колышками, по которым он установил забор, но поскольку согласно ситуационному плану граница земельного участка от точки 4 до точки 5 проходила по дороге, он самостоятельно сместил данную границу немного в сторону, в связи с чем она проходит по точкам н4-н5. Согласно заключению кадастрового инженера граница по точкам т.6 - т.1 проходит по нежилому незарегистрированному в установленном порядке строению, находящемуся на земельном участке, принадлежащем Гафуровой, в связи с чем данная граница перенесена им по согласованию с ответчиком и проходит по точкам н6-н1.
Ответчик Гафурова Г.Н. не возражала против удовлетворения заявленных Возвышаевым Ю.В. требований, пояснив, что спора по границам земельных участков между нею и истцом в настоящее время нет. Истец приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ и тогда же установил забор, согласовав его с ней. Забор проходит по стене принадлежащей ей хозяйственной постройки, не зарегистрированной в установленном законом порядке.
Ответчик Власюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, приставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил разрешить спор на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Возвышаева Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении принадлежащего ему земельного участка.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Возвышаева Ю.В., ответчика Власюк Е.С., представителя третьего лица администрации муниципального образования Ясногорский район, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Возвышаева Ю.В. по доверенности Шестовой Е.Н., ответчика Гафуровой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г., Возвышаеву Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Указанный земельный участок учтен в ГКН, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По утверждению истца, в ходе кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка кадастровым инженером в ООО "Геодизайн" установлено, что граница земельного участка с кадастровым N проходит по нежилому зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым N, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе его земельного участка, установлено изменение конфигурации земельного участка, в связи с чем он просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях о его земельном участке, представив в подтверждение доводов межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО "Геодизайн" В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие спора о границах земельного участка, при том, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки, в связи с чем указал на то, что обращение в суд с требованием об установлении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты права.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Геодизайн" В. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах межевого плана, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым N проходят по нежилому зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым N, в связи с чем кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки, возможной причиной которой могло быть использование геодезического оборудования или методов геодезической съемки при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым N при проведении работ по межеванию, которые не обеспечили необходимой нормативной точности определения координат поворотных точек исправляемого земельного участка.
Со слов заказчика кадастровый инженер указал, что ограждение было установлено им лично по имеющимся на момент покупки участка столбами, вбитым в землю, которые указывали границы участка, границы земельного участка на местности не соответствуют сведениям ЕГРН.
Из имеющихся в материалах дела ситуационных планов следует, что земельный участок истца имеет Г-образную форму, с фасадной стороны выходит на ул. <данные изъяты>, с восточной граничит с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Власюк Е.С., затем с землями МО Ревякинское, с северной, западной - с землями МО Ревякинское, затем с земельным участком с кадастровым N, при этом ограждение по границе с землями МО Ревякинское не совпадают с содержащимися в ЕГРН сведениями о ее местоположении, также имеется несовпадение существующего ограждения по смежной границе с земельным N, со смещением в сторону этого земельного участка и наложением на расположенное на нем нежилое строение.
Собственник земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Гафурова Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ограждение по смежной с участком истца границе было установлено в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ней, с учетом расположенного на ее земельном участке строения, в суде апелляционной инстанции указала также на то, что при установлении границ принадлежащего истцу земельного участка предыдущим собственником также учитывалось местоположение указанного строения, в связи с чем смещение границы по данным ЕГРН в сторону ее земельного участка расценивает как реестровую ошибку.
Что касается содержащегося в уведомлении о приостановлении заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости, выданного Управлением Росреестра по Тульской области 19 ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которому из представленных на государственный кадастровый учет документов (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и раздел "Заключение кадастрового инженера") не следует, что имеет место реестровая ошибка, поскольку пересечений с другими земельными участками нет, а также отсутствуют обоснования местоположения и конфигурации земельного участка, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, поскольку сведения о пересечении строения в указанный орган не предоставлялись.
Кроме того, на рассмотрении находился спор об исправлении реестровой ошибки, а не проверка обоснованности действий Управления, в связи с чем для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки суду следовало оценить всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснения сторон, которые настаивали на отсутствии между ними спора о границе земельных участков, указывая на то, что смежная граница между их участками устанавливалась с учетом имеющегося строения на участке с кадастровым N.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении смежной границы между участками с кадастровыми N имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, в связи с чем решение суда об отсутствии реестровой ошибки и отказе в ее исправлении подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, как постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильном применении норм материального права.
Разрешая требования истца, судебная коллегия, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения возникшего между сторонами спора полагает, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым N с исключением из ЕГРН сведений о границе этого земельного участка последовательно по точкам с условными номерами н1, 1, н6-1 с координатами: <данные изъяты>, исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам с координатами: <данные изъяты>
Что касается несоответствия границы земельного участка истца в остальной части, судебная коллегия не усматривается оснований для изменения сведений об этой границе с существенным изменением конфигурации участка, поскольку участок был приобретен истцом в установленных границах, при этом сам не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, что он самостоятельно сместил границы земельного участка, в связи с тем, что по нему проходила дорога.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих пересечение границ участка истца с каким-либо дорожным сооружением в материалах дела не имеется, представленные суду апелляционной инстанции ситуационные планы сведений об их местоположении не содержат, а фотоматериал с наложением данных публичной кадастровой карты отображает данные со смещением, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств этого обстоятельства.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с исправлением реестровой ошибки в указанной выше части.
В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя истца не подлежат удовлетворению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Возвышаева Ю.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым N, исключив из ЕГРН сведения о границе этого земельного участка последовательно по точкам с условными номерами н1, 1, н6-1 с координатами: н1: <данные изъяты>, исправив их на сведения об указанной границе последовательно по точкам с координатами: н1: <данные изъяты>
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу Возвышаева Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
