Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3975/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Ивленкова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Ереминой Г.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Ереминой Г.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного дола по договору займа в размере 14.646 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 53.311 рублей 44 копейки, пени в размере 2.000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ереминой Г.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" в возврат расходов по оплате госпошлины 3.157 рублей 76 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Ереминой Г.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ООО "ЛД-Групп" (первоначальный кредитор) и ответчиком 09.04.2016 был заключен договор потребительского займа N на сумму 15.000 руб. на срок до 29.04.2016 под 365 % годовых. Основной долг и проценты ответчиком уплачены не были. 06.02.2018 ими был заключен договор цессии N, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил им права требования по договору потребительского займа с ответчиком. За период с 09.04.2016 по 13.04.2018 осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 98.592, 05 руб., в том числе сумма основного долга 14.646 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 53.311, 44 руб., начислены пени 30.634, 61 руб. При расчете задолженности они исходили из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размеров согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашение задолженности. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчиком. На направленную претензию должник не отреагировал, долг не возвратил. Просило взыскать с Ереминой Г.И. в свою пользу 98.592, 05 руб., расходы по оплате госпошлины.
Еремина Г.И. с иском в части взыскания основного долга и процентов согласилась, но просила снизить размер неустойки как явно не соответствующей последствиям неисполнения обязательств. При этом просила учесть, что она не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 10.380 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Ивленков Д.Н. решение суда просил отменить в части снижения неустойки как незаконное и необоснованное. Размер исковых требований о взыскании неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом, в связи с чем его снижение судом по ст.333 ГК РФ является незаконным. По условиям договора займа от 09.04.2016 между первоначальным кредитором ООО МКК "ЛД-Групп" и Ереминой Г.И. была согласована ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Данный размер неустойки полностью соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013, не превышает 20 % годовых, правильно определен в сумме 30.634 руб. 61 коп. У суда отсутствовали какие-либо правовые основания к снижению неустойки по любому из оснований, включая положения ст.333 ГК РФ. Суд вышел за рамки предоставленных законом полномочий при снижении размера неустойки до 2.000 руб., нарушил закон. Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права повлекло вынесение незаконного решения, подлежащего изменению. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" и Еремина Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела, на основании договора N от 09.04.2016 ООО "ЛД-Групп" предоставило Ереминой Г.И. денежные средства в качестве займа в сумме 15.000 руб. на срок 21 день до 29.04.2016 под 365 % годовых, что составляет 1 % от суммы займа за один день пользования займом.
В силу п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврат суммы займа и (или) процентов за пользование займом кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п.4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Этим же пунктом предусмотрено начисление пени в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
По правилам п.13 договора займа заемщик разрешает провести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и.т.д.).
06.02.2018 между ООО Коллекторское агентство "Фабула" как цессионарием и ООО "ЛД-Групп" как цедентом был заключен договор цессии (уступки прав требований) N ПД-8939, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.
Указанные договоры не расторгнуты и не оспорены.
Установив, что Еремина Г.И. не исполнила обязательство по возврату основного долга в полном объеме, а именно в сумме 14.646 руб., и по оплате процентов в сумме 53.311 руб. 44 коп., суд взыскал указанные суммы с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула".
В данной части судебное решение сторонами не обжаловано.
Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с Ереминой Г.И. в пользу истца неустойки.
В силу п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврат суммы займа и (или) процентов за пользование займом кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п.4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Этим же пунктом предусмотрено начисление пени в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
ООО Коллекторское агентство "Фабула" произвело расчет указанной неустойки, который стороной ответчика не оспорен, и заявило к взысканию с Ереминой Г.И. неустойки в сумме 30.634 руб. 61 коп.
Вместе с тем, ответчик просил о снижении размера неустойки как явно не соответствующей последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае начисленная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Районный суд учел сумму основного долга, процентов, срок просрочки, материальное положение ответчика Ереминой Г.И., являющейся пенсионером, конкретные обстоятельства дела, причины неуплаты кредита, уменьшив общий размер неустойки до 2.000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод и определенный судом размер неустойки.
Воспользовавшись предоставленным законом правом по уменьшению неустойки, суд первой инстанции не вышел за рамки предоставленных законом полномочий, не злоупотребил ими и не нарушил норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии у суда законных и объективных оснований к снижению неустойки являются ошибочными.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Ереминой Г.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.157 руб. 76 коп., уплаченные ООО Коллекторское агентство "Фабула" при подаче иска, районный суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.298 руб. 72 коп.
В обжалуемой части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.07.2018 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Ереминой Г.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2.298 рублей 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Ивленкова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
