Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3975/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Редькина А.В. денежные средства в сумме 105 000 руб.
Взыскать с ООО "Глобус-98" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2750 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редькин А.В. обратился с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 04 декабря 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира N, расположенная в жилом доме N по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в 3 квартале 2017 года и передать истцу квартиру в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 1040 000 руб. Обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, однако застройщик квартиру в обусловленные договором сроки не передал. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 года по день вынесения решения суда, а также продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринов А.Ю. исковые требования не признал. Указал, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем. Вины в просрочке сдачи объекта не имеется, однако факт просрочки и расчет не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус-98" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что суд необоснованно присудил в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и не учел, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Редькин А.В. указал, что решение законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца Редькина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснил, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом, 04 декабря 2015 года между Редькиным А.В. и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве N Е7-287, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого здания N в жилом районе <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать истцуквартиру N N по акту приема-передачи.
Обязательство по оплате суммы долевого взноса истец исполнил. Застройщик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, начиная с 1 декабря 2017 года, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу Редькина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру, объему и степени нравственных страданий, причиненных потребителю, а также требованиям разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, что также, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
Оспаривая решение суда в части штрафа, ответчик полагает, что взыскание штрафа является необоснованным и незаконным, поскольку ответчик предлагал истцам урегулировать спор в досудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о взыскании неустойки с ответчика ООО "Глобус- 98" в пользу истцов взыскан правомерно.
Оснований для отказа во взыскании штрафа как меры гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку штраф предусмотрен нормами законодательства при нарушении прав истца как потребителя, установленных судом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
