Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3975/2018
город Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Абашкиной Ольге Михайловне, Абашкину Дмитрию Николаевичу, Фищук Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционным жалобам Абашкиной Ольги Михайловны, Абашкина Дмитрия Николаевича, Фищук Екатерины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Абашкиной Ольге Михайловне, Абашкину Дмитрию Николаевичу, Фищук Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Абашкиной Ольги Михайловны, Абашкина Дмитрия Николаевича, Фищук Екатерины Дмитриевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 178 222 рубля 04 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей 17 копеек, а всего взыскать 195 968 рублей 21 копейка.
В удовлетворении требований акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" к Абашкиной Ольге Михайловне, Абашкину Дмитрию Николаевичу, Фищук Екатерине Дмитриевне о взыскании пени в размере, превышающем 12000 рублей, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Абашкиной О.М., Абашкину Д.Н., Фищук Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Поскольку обязанности по своевременному и полному внесению платежей за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в общем размере 100342 рубля 12 копеек.
На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Севжилсервис", последнее передало АО "МЭС" право требования к ответчикам задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в общей сумме 31505 рублей 14 копеек.
С октября 2015 года по настоящее время поставщиком коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды по указанному адресу является АО "Мурманэнергосбыт".
До момента обращения в суд задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, в связи с чем истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период 01 мая 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 178222 рубля 04 копейки, пени в сумме 76 394 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Ковинова А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Ответчики Абашкина О.М., Абашкин Д.Н., Фищук Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фищук Е.Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Приводит доводы о неизвещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания в Калужской области.
Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены все совершенные ответчиками платежи в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Абашкина О.М. и Абашкин Д.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Фищук Е.Д., в связи с их не извещением судом о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания в Калужской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Абашкина О.М., Абашкин Д.Н., Фищук Е.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Абашкина О.М.
Согласно справке формы 9 Абашкин Д.Н., Абашкина О.М., Фищук Е.Д. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 17 января 2012 года, кроме того с 15 октября 2013 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Ф.Е.А., *** года рождения.
09 декабря 2015 года между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Севжилсервис" заключен договор уступки прав (цессии) N 17-15-897, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды", возникшее на основании договора управления согласно приложению N1.
Из приложения N 1 к договору следует, что АО "Мурманэнергосбыт" перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 31 505 рублей 14 копеек, сформировавшейся по состоянию на май 2015 года, по лицевому счету * жилого помещения, расположенного по адресу: ....
С 01 октября 2015 АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: ....
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" на основании договора от 28 марта 2016 года, заключенного с АО "Мурманэнергосбыт".
Согласно выписке из лицевого счета * за квартирой 377, расположенной по адресу: ..., за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2018 года числится задолженность в размере 178222 рубля 04 копейки.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы, снизив их размер до 12000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Абашкин Д.Н., Абашкина О.М., Фищук Е.Д. о судебных заседаниях, назначенных на 19 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, извещались судом по адресу их регистрации (...), вместе с тем судебные извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 92-94, 100-102).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны Абашкина Д.Н., Абашкиной О.М., Фищук Е.Д. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебные заседания, отсутствия у них возможности принимать участие в судебных заседаниях через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчиков о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы Абашкина Д.Н., Абашкиной О.М., Фищук Е.Д. в части их не извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт регистрации по месту жительства Абашкина Д.Н., Абашкиной О.М., Фищук Е.Д. по адресу: ..., подтверждается представленными в материалы дела справкой формы 9 (л.д. 47), информацией из Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области (л.д. 48).
Кроме того на почтовом конверте, поступившем в суд первой инстанции от Фищук Е.Д., ею указан обратный адрес, совпадающий с адресов ее регистрации (л.д. 77), аналогичный адрес указан Фищук Е.Д. в собственноручно написанном заявлении о выдаче копии судебного приказа (дело *, л.д. 32).
Ссылка в апелляционных жалобах о фактическом проживании ответчиков в *** Калужской области, где ответчик Фищук Е.Д. зарегистрирована по месту пребывания с 15 августа 2018 года, не свидетельствует о несоблюдении судом обязанности по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела, поскольку в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, ответчики не представили суду сведения о перемене адреса проживания, материалы дела таких данных не содержат.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд не учел совершенный ответчиками платеж в счет погашения задолженности 18 июля 2018 года в размере 40000 рублей, несостоятельны, поскольку в период рассмотрения дела судом поступление данного платежа было подтверждено и учтено истцом, в связи с чем истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 86).
Указание в жалобах на необходимость учета платежей, внесенных в счет погашения задолженности в период с 4 октября по 9 октября 2018 года, в подтверждение чего к апелляционным жалобам представлены фотокопии чеков по операциям, совершенным в системе Сбербанк-онлайн, поводом к изменению решения суда не являются, поскольку данные платежи произведены после принятия судом оспариваемого решения и на его правильность не влияют.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абашкиной Ольги Михайловны, Абашкина Дмитрия Николаевича, Фищук Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
