Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-39749/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10963/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кравцовой Ю. С. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Кравцовой Ю. С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кравцовой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Определением того же суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Кравцову Ю.С.

В частной жалобе Кравцова Ю.С. просит об отмене определения в части распределения судебных расходов, указывая на то, что она не заявляла ходатайство о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения в обжалуемое части и необходимости направления дела в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о судебных издержках по существу в связи со следующим.

Возлагая обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика, суд не указал основания для возложения таких расходов на сторону в отсутствие ходатайства самого ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, данные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, данная экспертиза фактически назначена по инициативе суда.

При этом, судом также не выполнены требования положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Расходы на федеральный бюджет, связанные с оказанием содействия в сборе доказательств, при этом, с учетом положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ, возлагаются с учетом выясненного имущественного положения стороны.

С учетом указанных норм, суд, реализуя принцип состязательности сторон в процессе, должен при обстоятельствах дела предложить сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы и разъяснить сторонам обязанность несения судебных расходов.

По существу вопрос о возложении судебных расходов судом фактически не рассматривался, имущественное положение сторон не проверялось, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность распределения судом судебных расходов способом указанным в определении.

При рассмотрении повторно вопроса в части возложения обязанности по оплате экспертизы суду надлежит учесть изложенное, разъяснить сторонам положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ, и с учетом ч.3 ст. 96, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ разрешить вопрос о возложении оплаты по экспертизе, либо разрешить вопрос о возобновлении производства по делу в связи с отказом стороны от проведения экспертизы, не связанным с материальным положением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, дело в указанной части направить для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области, частную жалобу Кравцовой Ю. С. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка