Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-39745/2022


г. Москва 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-759/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Селивановой Марии Владимировне о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Селивановой Марии Владимировне о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 60/19/150/917 от 21 февраля 2019 года и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003403690 от 21 февраля 2019 года, заключенные между ООО "Адриатика" и ПАО СК "Росгосстрах" недействительными.

Взыскать с Селивановой Марии Владимировны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Селивановой М.В. о признании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ОСАГО) серии ККК N 3003403690 от 21.02.2019 г. и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ДСАГО) N 60/19/150/917 от 21.02.2019 г., заключенных между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Адриатика", недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Адриатика" были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ОСАГО) серии ККК N 3003403690 и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ДСАГО) N 60/19/150/917, по которым была застрахована гражданская ответственность ООО "Адриатика", как собственника транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно информации, содержащейся на момент заключения оспариваемых договоров в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Адриатика" являлась Селиванова М.В. 14.12.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" из УФНС России по адрес поступило письмо, из которого следовало, что 03.02.2020 г. в отношении ООО "Адриатика" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в частности установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица, его руководителе и учредителе. Постановлением ОМВД России по адрес от 11.03.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Селивановой М.В., в котором она отрицала факт наличия волеизъявления, направленного на регистрацию юридического лица. Поскольку Селиванова М.В. не совершала действий по учреждению ООО "Адриатика", не наделяла такого рода полномочием иных лиц, постольку она не могла приобретать от имени Общества транспортные средства, заключать договоры, у фио отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Селиванова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с заявлением в налоговую инспекцию о регистрации ООО "Адриатика" она не обращалась, какие-либо договоры от имени Общества не заключала, доверенности не выдавала.

Представитель третьего лица фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Селиванова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Адриатика" были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ОСАГО) серии ККК N 3003403690 и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ДСАГО) N 60/19/150/917, по которым была застрахована гражданская ответственность ООО "Адриатика", как собственника транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Сведения о регистрации ООО "Адриатика" в ЕГРЮЛ внесены 26.12.2018 г., в качестве единственного участника юридического лица и генерального директора Общества указана Селиванова М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

08.02.2019 г. Селиванова М.В. обратилась в ОМВД по адрес с заявлением о факте совершения преступления (КУСП N 6400).

Постановлением старшего УУП ОМВД по адрес от 18.02.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Селивановой М.В., в рамках проверки Селивановой М.В. даны объяснения, из которых следует, что 21.11.2019 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес, в здании "KFC" она встретилась с менеджером фирмы, в которую она звонила накануне по вопросу трудоустройства курьером-регистратором. На встрече ею были подписаны какие-то документы, в дальнейшем данные документы были прочитаны внимательно и ей стало понятно, что она подписала сомнительные документы. После этого она обратилась к менеджеру фирмы и сообщила, что желает расторгнуть договор, на что ей ответили, что договор будет расторгнут. Однако, через 1,5 месяца спустя к ней пришли письма из налоговой инспекций других городов.

В ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, установить лиц, оформивших юридические лица на имя Селивановой М.В., не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции Селиванова М.В. пояснила, что она является генеральным директором и учредителем в 8 организациях, ООО "ХЭБО", ООО "ВЕРГОН", ООО "ЭКОНИК", ООО "ВЕРТА-М", ООО "ЛИВИЛ", ООО "ВИНСЕНТ", ООО "Адриатика", ООО "ЭСТИМЕЙТ", между тем, она никогда не совершала действия, направленные на учреждение указанных юридических лиц, никакие договоры не подписывала, также пояснила, что 04.03.2019 г. в МИФНС N 23 по адрес ею было направлено заявление о недостоверности сведений о ООО "Адриатика".

В ходе проведенной налоговой проверки Селиванова М.В. была допрошена в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ, в ходе допроса подтвердила, что не является руководителем/учредителем ООО "Адриатика", документы для государственной регистрации Общества не подписывала, участия в открытии счета Общества не принимала, никакая информация в отношении Общества ей не известна.

Согласно письму УФНС России по адрес от 14.12.2020 г. N 09-18/090524@, в отношении ООО "Адриатика" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в частности установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица, его руководителе и учредителе.

В соответствии с постановлением ОМВД России по адрес от 11.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о преступлении, в рамках которого была проведена проверка по выплатным делам по фактам ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ООО "Адриатика", застрахованных в ПАО СК "Росгосстрах". При проведении проверки установлено, что ряд страховых случаев урегулированы, выплачено страховое возмещение, по ряду убытков продолжаются судебные разбирательства. В ходе проведения проверки осуществлялся выход по адресу места жительства Селивановой М.В. в целях опроса последней, однако было выявлено, что по адресу регистрации она не проживает, в связи с чем был осуществлен телефонный звонок по номеру 8-925-467 77-10, Селиванова М.В. пояснила, что примерно в 2018 году при устройстве на работу она подписала какие-то документы, после чего через два месяца она узнала, что без ее согласия было зарегистрировано шесть юридических лиц в разных городах РФ, одним из которых является ООО "Адриатика", юридический адрес: адрес, литера Е, при этом, никаких договоров она не заключала и не подписывала.

Из представленных в материалы дела копий полисов, подтверждающих факт заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ОСАГО) серии ККК N 3003403690 от 21.02.2019 г. и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ДСАГО) N 60/19/150/917 от 21.02.2019 г. усматривается, что застрахована ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код - ООО "Адриатика", при этом, со стороны страхователя - ООО "Адриатика" договоры подписаны без расшифровки подписи, имеется печать ООО "Адриатика".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, выданного 26.02.2019 г., регистрация произведена РЭО ГИБДД ОМВД РФ по адрес.

В ответ на запрос суда представлена копия заявления о регистрации транспортного средства от 26.02.2019 г., подписанного представителем ООО "Адриатика" фио, договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код от 21.02.2019 г., подписанный Селивановой М.В., на договоре проставлена печать ООО "Адриатика", акт приема-передачи транспортного средства, также со стороны Общества подписанный Селивановой М.В., доверенность, выданная генеральным директором ООО "Адриатика" Селивановой М.В. 21.02.2019 г. фио на право пользования и управления принадлежащим Обществу транспортным средством марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС серии 52 ОМ N 708275, в котором содержится записи бывшего собственника фио и настоящего собственника.

Из представленной в материалы дела МИФНС России N 23 по адрес копии регистрационного дела в отношении ООО "Адриатика" усматривается, что ООО "Адриатика" создано на основании решения N 1 единственного участника ООО "Адриатика" Селивановой М.В. от 29.11.2018 г., на решении имеется подпись единственного участника напротив текста, выполненного машинописным способом, содержащим расшифровку "Селиванова М.В."; заявление о государственной регистрации юридического лица.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение фио "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N 22-080 от 24.05.2022 г., согласно которому подписи от имени Селивановой М.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ОСАГО) серии ККК N 3003403690 от 21.02.2019 г., в договоре серии ККК N 3003403690 от 21.02.2019 г., договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ДСАГО) N 60/19/150/917 от 21.02.2019 г., договоре купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код от 21.02.2019 г., в решении N 1 единственного участника о создании ООО "Адриатика", в заявлении о регистрации юридического лица, выполнены не Селивановой М.В., а иным лицом. Подписи от имени Селивановой М.В., изображения которых имеются на копиях Решения N 1 единственного участника Общества от 29.11.2018 г. и заявлении по форме N Р11001 на листе Н страница 3, получены путем копирования одного и того же экземпляра подписи.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках спорных договоров страхования заявлено более 10 событий о наступлении ответственности ООО "Адриатика" по случаям ДТП, размер подлежащего возмещению ущерба составляет в общем объеме сумма прописью.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.