Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-39744/2022


24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сомовой Светланы Валерьевны, ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сомовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК Комфорт" в пользу Сомовой Светланы Валерьевны стоимость причинного ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость услуг за проведение оценки и расходы по оплате получения выписки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК Комфорт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомова С.В., обратилась в суд с иском к ООО "ПИК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, оплату почтовых расходов, расходы на оплату получения выписки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что 15.01.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 18.01.2021, залив произошел по причине того, что лопнула резьба верхнего запорного крана подводки полотенцесушителя в кв. .... Место, где лопнула резьба, является зоной ответственности Управляющей компании. В результате залива пострадали потолок, полы, стены в помещениях: постирочная, санитарный узел, гардероб, прихожая, детская кухня, спальня. В соответствии с заключением об оценке размера материального ущерба от 10.02.2021 N 107 М-21 размер ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая требования иска с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что ООО "ПИК Комфорт" является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сомова С.В., по доводам апелляционной жалобы указывая, что взысканная сумма ущерба судом необоснованно занижена; расходы на оплату услуг представителя занижены; отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; необоснованно занижена сумма штрафа.

Также об отмене вышеуказанного решения просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", действующая на основании доверенности Семункина И.А., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что к взысканным судебным расходам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не применены положения об их пропорциональном распределении; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

28 июля 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Сомовой С.В., действующая на основании доверенности Уметбаева Я.Н., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", третье лицо Галсан-Лямцев Т.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сомова С.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 30.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "ПИК-Комфорт".

15.01.2021 в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленным актом осмотра ООО "ПИК Комфорт" квартиры по адресу адрес от 18.01.2021, где указано, что залив произошел по причине лопнувшей резьбы верхнего отвода с отрывом запорного крана подводки полотенцесушителя в квартире .... Место, где лопнула резьба является зоной ответственности Управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Сомова С.В. обратилась в ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего 15 января 2021 года залива и зафиксированного в Акте от 18.01.2021 г., с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, без учета износа, на дату залива, приведена в Локальной смете N 1, составляет: сумма;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего 15 января 2021 года залива и зафиксированного в Акте от 18.01.2021 г., с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, без учета износа, на дату натурного осмотра, приведена в Локальной смете N 2, составляет: сумма;

- стоимость имущества без учета износа, поврежденного в результате залива, по адресу: адрес, составляет: сумма;

Стоимость имущества с учетом износа, поврежденного в результате залива, по адресу: адрес, составляет: сумма.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, выполненное АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Судом были отклонены доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по причине несогласованного переустройства стояка жильцом квартиры N..., поскольку указанное имущество находится в зоне ответственности ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, указаниями Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2009 N 581-О-О, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственника жилого жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию; так как в силу закона - ч.2 ст.162 ЖК РФ, ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "ПИК-Комфорт" в причинении истцу ущерба является установленной, на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба истцу. Приняв заключение эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма (сумма + сумма), определенной на дату залива, поскольку указанный размер полностью отвечает требованиям с т.15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате за получение выписки сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, определенную экспертом на дату залива, в размере сумма, а не на дату проведения экспертизы в размере сумма, с учетом повышения цен на материалы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что лопнула резьба верхнего запорного крана подводки полотенцесушителя, что относится к общему имуществу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика ООО "ПИК Комфорт".

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности заключения эксперта, несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в вызове эксперта, в судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таком положении, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму штрафа до сумма

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям также проверены, однако подлежат отклонению, так как понесенные истцом почтовые расходы, расходы по оплате получения выписки, расходы за проведение оценки, являются фиксированными и не зависят от размера заявленных истцом требований. Частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а судом было взыскано сумма не является основанием к применению положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.