Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-39743/2022


06 декабря 2022 г. адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи фио,

при помощниках судей фио, Игнатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации г.адрес по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

произвести замену ответчика Минина Ивана Андреевича на его правопреемника администрацию городского адрес по гражданскому делу N 2-1693/2019 по иску Министерства сельского хозяйства адрес к Абаимовой Надежде Николаевне, Елисееву Владимиру Владимировичу, Каширину Михаилу Яковлевичу, Коняхиной Людмиле Николаевне, Минину Ивану Андреевичу, Митрофановой Галине Ивановне, Моченихиной Наталье Дадашевне, Назарову Александру Геннадьевичу, Привалову Евгению Викторовичу, Устюжаниной Елене Владимировне, Шатровой Светлане Сергеевне, фио о взыскании материального ущерба,

установила:

Министерство сельского хозяйства адрес обратился в суд с иском к Абаимовой Н.Н., Елисееву В.В., Каширину М.Я., Коняхиной Л.Н., Минину И.А., Митрофановой Г.И., Моченихиной Н.Д., Назарову А.Г., Привалову Е.В., Устюжаниной Е.В., Шатровой С.С., фио о взыскании материального ущерба.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года передано в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2022 года произведена замена ответчика фио на его правопреемника Администрацию г.адрес.

В частной жалобе представитель Администрации г.адрес по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением от 03 марта 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производя правопреемство фио на Администрацию г.адрес, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; ответчик Минин И.А. скончался 30.11.2020 года; наследственное дело к имуществу умершего фио нотариусом не открывалось; сведений о фактическом принятии каким-либо лицом наследства после смерти фио не имеется; какое-либо наследственное имущество после смерти фио не выявлено; никакими лицами самостоятельных правопритязаний в качестве наследников фио не заявлено; при таких данных, на основании положений ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 40, 49, 50, 60, 61, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Администрация г.адрес считается процессуальным правопреемником на стороне ответчика (должника) фио

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что Администрация г.адрес не может быть правопреемником, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фио совместно с фио как собственники жилого помещения зарегистрированы в адрес, г.адрес, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку стороной по делу являлся Минин Иван Андреевич, тогда как по указанному адресу был зарегистрирован и являлся собственником квартиры по адресу: адрес, г.адрес фио.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru