Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БМ-Банк" к Завгородней (Мамонтовой) Диане Олеговне, третье лицо: МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Завгородней (Мамонтовой) Дианы Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Возраждение" обратилось в суд с иском к Завгородней (Мамонтовой) Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 12 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 171 974 рубля на срок 180 месяцев под 11,9 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующей передачей объектов недвижимого имущества в залог банку.

Как указано в иске, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлены в залог жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 19 июля 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в уточненной редакции иска истец просил су взыскать с ответчика задолженность в размере 2 390 514 рублей 04 копейки (из которых: 2 022 228 рублей 53 копейки - основной долг, 196 094 рубля 29 копеек - проценты за пользование кредитом, 165 464 рубля 23 копейки - неустойка на основной долг, 6 726 рублей 99 копеек - неустойка на проценты за пользование кредитом) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 152 рубля 57 копеек.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 47 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 59,51 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену земельного участка - 369 600 рублей, жилого дома - 1 552 000 рублей, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года произведена замера стороны истца по настоящему гражданскому делу с ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника - АО "БМ-Банк" в связи с произошедшей 15 мая 2021 года реорганизацией ПАО Банк "Возрождение" путем присоединения к АО "БМ-Банк".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года с Мамонтовой (Завгородней) Д.О. в пользу АО "БМ-Банк" взыскана задолженность в размере 2 390 514 рублей 04 копейки (в том числе: 2 022 228 рублей 53 копейки - основной долг, 196 094 рубля 29 копеек - проценты за пользование кредитом, 165 464 рубля 23 копейки - неустойка на основной долг, 6 726 рублей 99 копеек - неустойка на проценты за пользование кредитом) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 152 рубля 57 копеек.

Также данным решением обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 47 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 59,51 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная цена земельного участка - 369 600 рублей, жилого дома - 1 552 000 рублей. Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Областной центр экспертизы" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Мамонтова (Завгородняя) Д.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с заменой стороны истца по указанному гражданскому делу, с оценкой предмета залога. Апеллянт обращает внимание, что суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы не в ту экспертную организацию, которую предлагала ответчик, что повлекло необоснованно завышенные расходы на проведение такой экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочки платежей были допущены по уважительным причинам, поскольку заемщик не работала, на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей. По мнению апеллянта, банк необоснованно отказал заемщику в предоставлении отсрочки платежа, чем нарушил ее права. Обращает внимание на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жилым помещением для истца и ее двоих несовершеннолетних детей.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 77 названного закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 12 июля 2017 года между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) и Завгородней (Мамонтовой) Д.О. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 2 171 974 рубля, срок кредита - 180 месяцев, размер ежемесячного платежа - 23 034 рубля, процентная ставка - 11, 9 % годовых, целевое назначение - для приобретения земельного участи и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

19 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесена запись об обременении (ипотеке) объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу (земельного участка и жилого дома), в пользу ПАО Банк "Возрождение".

В связи с несогласием заемщика с залоговой стоимостью объектов недвижимого имущества, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Областной центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2021 года ООО "Областной центр экспертизы" рыночная стоимость объекта исследования составляет 2 402 000 рублей, из которых: 462 000 рублей - стоимость земельного участка, 1 940 000 рублей - стоимость жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ПАО Банк "Возрождение" реорганизовано путем присоединения к АО "БМ-Банк", что подтверждается учредительными документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ. В этой связи определением суда по гражданскому делу произведена замена стороны истца с ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника АО "БМ-Банк".

При рассмотрении спора судом установлено, что заемщик свои обязательства по плановому погашению задолженности по кредитному договору и оплате процентов за пользование кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Однако, как следует из материалов дела и стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что данное требование банка заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 2 390 514 рублей 04 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 337, 340, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца применительно к характеру и размеру просрочек, возникло право на досрочный возврат кредитной задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу судебного акта расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверив его арифметически и признав его соответствующим закону и условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами. Данный расчет заемщиком не был оспорен в суде первой инстанции. Отсутствуют доводы о несогласии с расчетом и в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. Оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не было установлено. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр экспертизы".

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом в соответствии со ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с процессуальным решением суда первой инстанции о замене стороны истца по рассмотренному гражданскому делу, поскольку субъективное несогласие заемщика с реорганизацией юридического лица, являющегося кредитором, не свидетельствует об отсутствии у правопреемника права на истребование задолженности по кредитному соглашению.

Принимая во внимание состоявшуюся реорганизацию ПАО Банк "Возрождение" путем присоединения к АО "БМ-Банк", подтвержденную представленными в материалы дела письменными доказательствами, у правопреемника основного кредитора имеется охраняемый законом интерес и право требования исполнения от заемщика своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертной организации и возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы правильности выводов суда об удовлетворении иска не опровергают. Определение окончательного круга вопросов перед экспертами и определение экспертной организации является прерогативой суда.

Экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр экспертизы", было принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Выводы судебного эксперта были положены в основу решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем у суда, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Более того, апеллянт в своей жалобе не приводит никаких доводов о несогласии по существу с данным экспертным заключением, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представляет. В то же время экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, заявившего в суде о несогласии с залоговой стоимостью предмета ипотеки, определенного в 2017 году при заключении кредитного договора и договора залога. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с применением научной и методической литературы, с анализом объекта исследования и с применением метода рыночных сравнений.

Доводы апеллянта о том, что залоговый жилой дом является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей правового значения при разрешении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеют.

Также судебная коллегия не может принять в внимание доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней (Мамонтовой) Дианы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка