Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 года гражданское дело N 2-704/2020 по иску Мокрецова Андрея Алексеевича к Афитову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Афитова Алексея Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Мокрецов А.А. обратился в суд с иском к Афитову А.С. о возмещении ущерба в размере 63153 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что 31 декабря 2019 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, являлся ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которым произведена выплата страхового возмещения в размере 286847 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 350000 руб. и превышает сумму ущерба, в связи с чем просил взыскать с причинителя вреда часть ущерба, которая не покрыта страховым возмещением и формируется из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 63153 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 2094 руб. 59 коп.

С данным решением не согласился ответчик Афитов А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что возражал против отсутствия истца в судебных заседаниях без уважительных причин, представитель истца не дал обоснованных пояснений относительно предмета спора. Считает, что автомобиль был продан истцом, вследствие чего он извлек доход, который следовало учесть при решении вопроса о допустимости взыскания ущерба с причинителя вреда. Ссылается на отчет базы "<данные изъяты>", согласно которому истец продавал свой автомобиль за 170 000 руб., объяснения истца органам дознания. Полагает, суд необоснованно отклонил ходатайство об осмотре поврежденного автомобиля. Поскольку продажа состоялась до судебного заседания, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В поданном на апелляционную жалобу отзыве истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мокрецова А.А. к Афитову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Верещагин Е.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителя ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года произошло ДТП, в ходе которого Афитов А.С., управляя автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, под управлением Мокрецова А.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся Афитов А.С.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 286847 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно отчету об оценке "<данные изъяты> рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 642332 руб. 86 коп., и превышает его доаварийную стоимость (350000 руб.), то есть наступила полная гибель автомобиля. В связи с этим суд взыскал с ответчика разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением с ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, первоочередным элементом является проверка соблюдения правил страховой выплаты, ее полноты и достаточности.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" (л.д. 61-64), составленному с учетом правил Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 448930 руб., с учетом износа - 294505 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 396910 руб., стоимость годных остатков - 110063 руб.

По правилам п. 6.1. Единой методики для решения вопроса о полной экономической гибели (нецелесобразности ремонта) сравниваются показатели стоимости восстановительного ремонта без учета износа (рассчитанного по правилам Единой методики, то есть с учетом справочников РСА) и среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля. Если стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то признается полная гибель автомобиля.

Как видно из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", стоимость ремонта без учета износа (448930 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (396910 руб.).

Таким образом, страховщик признал полную гибель автомобиля и выплаченное страховое возмещение представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (396910 руб. - 110063 руб. = 286847 руб.). Именно эту сумму страховщик и выплатил истцу в качестве страхового возмещения.

Такой порядок возмещения является правильным.

Доаварийная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке "<данные изъяты> представленному истцом, составляет 350000 руб.

Определяя к возмещению разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (350000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (286847 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из доаварийной стоимости автомобиля (350000 руб.) стоимости годных остатков автомобиля, указав, что это приведет к нарушению прав истца на полное возмещение убытков, поскольку каких-либо доказательств получения истцом экономической выгоды от распоряжения указанными годными остатками стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба с учетом того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, должно рассчитываться в размере его действительной (рыночной) стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, независимо от того, были ли годные остатки реализованы потерпевшим.

В данном случае правовое значение имеет только то, что годные остатки не были переданы потерпевшим ни страховщику, ни причинителю вреда.

При этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля следует определять на основании заключения эксперта, поскольку исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора купли-продажи вправе установить цену продажи в любом размере, в связи с чем она не отражает реальной стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, суду надлежало установить размер причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости автотранспортного средства и годных остатков на момент ДТП без учета определения стоимости в соответствии с Единой методикой и не покрытого страховым возмещением, чего судом сделано не было.

Судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу проведение судебной экспертизы, поручив её производство экспертам ООО "А".

Согласно заключению ООО "А" рыночная стоимость автомобиля "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года (без применения Единой методики) составляет 380143 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "Chevrolet Cruse", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года (без применения Единой методики) составляет 84680 руб.

При этом, согласно пояснениям эксперта, рыночная стоимость автомобиля, определенная с применением Единой методики, и рыночная стоимость этого же автомобиля, определенная без применения Единой методики, будут идентичными - 380143 руб.

Указанное обусловлено тем, что в соответствии с п.п. 6.1. и 6.2 Единой методики рыночная стоимость автомобиля была определена по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методических рекомендаций), поскольку информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства в общем доступе отсутствуют, и нет возможности определить стоимость автомобиля данным образом.

Стоимость годных остатков автомобиля, определенная с применением Единой методики, и стоимость годных остатков этого же автомобиля, определенная без применения Единой методики, также будут идентичными - 84680 руб.

Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства возможно определить только расчетным методом, в то время как расчетный метод определения годных остатков по Единой методике и по Методическим рекомендациям совпадают.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения ООО "А", составит 295463 руб. (380143 руб. - 84680 руб.)

Указанная сумма разницы превышает произведенную страховщиком выплату на 8616 руб. (295463 руб. - 286847 руб.).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с причинителя вреда убытков в сумме 8616 руб., поскольку указанная сумма разницы образована доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенными с применением Единой методики, т.е. охватывается размером ответственности страховщика, определяемым Законом об ОСАГО.

Само по себе совпадение доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных с применением Единой методики и без применения Единой методики, свидетельствует о том, что действительный размер понесенного истцом ущерба совпадает с суммой страхового возмещения, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 1072 ГК РФ оснований для возмещения ущерба причинителем вреда.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мокрецова А.А. к Афитову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63153 руб.

В связи с отказом в иске судебная коллегия в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2094 рублей 59 копеек.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "А".