Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года по делу

по иску Еланцева Н. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением <ФИО 4> и автомобиля <Марка 2>, под управлением собственника Еланцева Н.А., которому причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность Еланцева Н.А. не застрахована, автогражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 1> застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило Еланцеву Н.А. страховое возмещение в сумме 189 700 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и неудовлетворение страховой компанией претензии Еланцева Н.А., решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований Еланцева Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 900 руб., неустойки в размере 243 318 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 950 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 900 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 14 700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, иск удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Еланцева Н.А. взыскана страховая выплата в размере 37 900 руб., неустойка в размере 26 206 руб., штраф в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 900 руб., экспертизы - 14 700 руб., услуг представителя - 15 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указывает, что ни истец, ходатайствуя о назначении экспертизы, ни суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, не привели в нарушение ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы. Суд не дал оценки экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному по заказу финансового уполномоченного.

Мотивировочная часть решения суда не содержит обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ревякина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Марка 1> под управлением <ФИО 4> допустившего столкновение с автомобилем марки "<Марка 2>, под управлением собственника Еланцева Н.А.

ДД.ММ.ГГ постановлением должностного лица ГИБДД Курганской области <ФИО 4> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <Марка 1> застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серия ***

Гражданская ответственность Еланцева Г.А. по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГ Еланцев Г.А. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении и в этот же день АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства Еланцева Г.А.

ДД.ММ.ГГ по заказу АО "СОГАЗ" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" подготовлено экспертное заключение ***, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<Марка 2>" без учета износа в сумме 361 700 руб., с учетом износа 189 700 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения Еланцеву Н.А. в размере 189 700 руб., что отражено в платежном поручении *** и никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГ Еланцев Н.А. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 176 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ в размере 19 643 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 900 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ ***. Заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<Марка 2>" без учета износа - 604 900 руб., с учетом износа 315 900 руб., стоимость исправного автомобиля на дату ДТП - 540 000 руб., годных остатков - 169 689 руб. 15 коп., размер убытков - 365 800 руб. Проведение данного исследования оплачено Еланцевым Н.А. на сумму 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" сообщило Еланцеву Н.А. об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству и принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" выплатило Еланцеву Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ, рассчитанную на сумму выплаченного возмещения (189 700 руб.) в размере 3 301 руб. с удержанием НДФЛ в размере 493 руб., что следует из платежного поручения ***.

ДД.ММ.ГГ Еланцев Н.А. вновь направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 365 800 руб., неустойки и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГ Еланцев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 365 800 руб., неустойки и расходов.

По заказу службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ООО "Апэкс Групп" подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГ ***, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 542 004 руб. 94 коп., с учетом износа - 289 000 руб., установлена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 166 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 47 200 руб., величина материального ущерба транспортного средства - 119 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 2> от ДД.ММ.ГГ N*** в удовлетворении требований Еланцеву Н.А. отказано, поскольку АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения вреда в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО 3>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля <Марка 2>, так как его действительная рыночная стоимость на дату происшествия составляла 395 200 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 508 700 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляла 167 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание выводы о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая, возражал в жалобе против удовлетворения судом первой инстанции требований, указывая на нарушение п.4 (вопрос) Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Из данных разъяснений следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении обращения Еланцева Н.А. о выплате недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным проведена экспертиза (заключение ООО "Апэкс Групп" от ДД.ММ.ГГ ***), в ходе которой установлена величина материального ущерба транспортного средства - 119 300 руб. (166 500 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 47 200 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), что меньше, чем установлено страховщиком при проведении независимой экспертизы и выплачено потерпевшему, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при проверке обоснованности отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Еланцева Н.А. имелись основания для назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо повторной или дополнительной судебной экспертизы с учетом ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не исключает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Судебная коллегия признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На исследование экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал КУСП *** от ДД.ММ.ГГ. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При этом из исследовательской части заключения ООО "Апэкс Групп" следует, что при определении действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату ДТП (т.1 обо.л.д.152) следует, что в принятых во внимание при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца предложениях по продаже идентичных транспортных средств указаны цены на автомобили, находящиеся в Японии (Авто с аукционов Японии) и не имеющие ПТС РФ.

На данное обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности заключения ООО "Апэкс Групп", изначально обратил внимание истец, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде первой инстанции (т.1 л.д.180-181).

Указано на данный факт и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ ***. При этом экспертом отмечено, что спорный автомобиль имеет ПТС Республики Кыргызстан и при соблюдении определенных условий может передвигаться по дорогам Российской Федерации. При определении рыночной стоимости экспертом ИП <ФИО 3> выборка предложений проводилась с учетом данного обстоятельства (т.1 л.д.218), принимались во внимание автомобили <Марка 2>, состоящие на регистрационном учете в странах таможенного союза.

Поскольку при проведении экспертизы ООО "Апэкс Групп" не учтено, что действительная стоимость транспортных средств зависит от многих факторов, в том числе, где автомобиль поставлен на учет, где автомобиль находится (в какой стране) и в рассматриваемом случае при выборке предложений по продажам должны учитываться эти факторы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заключения ООО "Апэкс Групп" от ДД.ММ.ГГ *** в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Установленная в заключении ООО "Апэкс Групп" рыночная стоимость 166 500 руб. значительно ниже определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** стоимости (395 200 руб.), что стало возможным из-за вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, при проведении исследования для дачи заключения от ДД.ММ.ГГ *** выявлены не все повреждения автомобиля, образованные в результате ДТП. В заключении от ДД.ММ.ГГ *** обращено внимание на наличие повреждения левого переднего крыла, которое подтверждено фотоснимками (фото 9) и могло образоваться при выезде автомобиля истца за пределы проезжей части на обочину после столкновения с автомобилем <Марка 1>.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания не согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя и взыскать в пользу истца недоплаченное страховщиком страховое возмещение на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, притом, что страховщик изначально определилего размер без учета полной гибели транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в мотивировочной части решения суда обоснования взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку установив наличие описки, выразившейся в не указании в мотивировочной части решения суда, обстоятельств предусмотренных п.п.1-3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных расходов, определением суда от ДД.ММ.ГГ в обжалуемом решении суда исправлена описка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>