Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева Геннадия Валерьевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Юмашева Г.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2021 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Брюхова В.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юмашев Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера Отдела строительного контроля Управления капитального ремонта. Приказом N 3584 от 27.11.2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает приказ незаконным, т.к. не являлся ответственным специалистом (куратором) по объекту: административное здание, расположенное по адресу: (адрес) не должен был осуществлять контроль качества работ, проверять материалы и оборудование на соответствие фактически выполненным работам, а также проверять и подписывать исполнительную документацию. Подписал Акты КС-2 от 17.12.2019 года N 9 и N 11 по принуждению непосредственного руководителя - начальника отдела строительного контроля. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывал стресс, бессонницу. Просит признать незаконным приказ N 3584 от 27.11.2020 года и отменить наложенное дисциплинарное взыскание; взыскать с БУ ХМАО-Югры " ДЭСЗ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Юмашев Г.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что согласно приложению к приказу N 948 от 22.05.2019 года "О порядке приемки работ по капитальному ремонту" обязанность инженера отдела строительного контроля осуществить контроль выполнения объема работ на строительном объекте, наложить визу на акт выполненных работ, а так же ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей наступают в случае издания приказа о закреплении инженера отдела строительного контроля в качестве куратора за объектом строительства. Он не являлся куратором по объекту: "Административное здание" по адресу: (адрес), куратором объекта был (ФИО)1., которым также были подписаны акты КС-2. В связи с чем его подпись в актах не имеет юридической силы, не относится к составленным актам, не подтверждала объем выполненных работ и отсутствие недостатков по объекту. Оспариваемым приказом к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением п.4.5. Положения о подразделении, которое такого пункта не содержит. Полагает, суд выборочно применил положения раздела IV Приложения к приказу N 948 от 22.05.2019 года, необоснованно отказал в приобщении копий актов приемки.

В письменных возражениях ответчик БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Юмашев Г.В. состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" в должности <данные изъяты>.

Согласно Представлению Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 27 от 19.10.2020 года в ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что в нарушение п.1 ст.711, п.1 ст.720 ГК РФ, условий заключенного договора, на объекте "Административное здание", расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, д.12А, БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" по Актам КС-2 N 9 и N 11 от 17.12.2019 года были приняты и оплачены фактически невыполненные работы, несмонтированное оборудование на общую сумму 1 203,2 тыс. рублей. Предложено провести служебные проверки по фактам выявленных нарушений, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Актом N 1 от 18.11.2020 года о проведении служебного расследования было установлено, что БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" приняты фактически невыполненные работы, несмонтированное оборудование на общую сумму 1 203,2 тыс. рублей, а именно: 1) по Акту КС-2 N 9 от 17.12.2019 года (позиция 31) система подогрева кровли крыльца фактически не смонтирована, отсутствует шкаф ШУОВ-1; 2) по Акту КС-2 N 11 от 17.12.2019 года (позиции 10, 12, 42) часть оборудования индивидуального теплового пункта (клапан регулирующий универсальный VFG2 Ду65Ру25 в количестве 1 штуки, блок регулятора давления AFQ в количестве 1 штуки, реле давления RT262A в количестве 2 штук). Указанные акты подписаны, в т.ч., истцом как инженером отдела строительного контроля управления капитального ремонта БУ "ДЭСЗ".

Приказом N 3584 от 27.11.2020 года было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несоблюдение п.п.2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, выразившееся в обязанности исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также обязанности соблюдать локальные нормативные акты; за несоблюдение должным образом п.4.5 Положения о подразделении в части уведомления в письменной форме подрядной организации о наличии выявленных замечаний и недостатков в ходе осуществления строительного контроля, по факту выявленных нарушений, указанных в Представлении Счетной Палаты ХМАО-Югры N 27 от 19.10.2020 года, на основании акта о проведении служебного расследования N 1 от 18.11.2020 года, в т.ч. неисполнения локально-нормативных актов Учреждения, обозначенных в вышеуказанном акте.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вывод суда первой инстанции о принятии в соответствии с актами КС-2 N 9 от 17.12.2019 года и N 11 от 17.12.2019 года указанных выше невыполненных работ и несмонтированного оборудования на объекте "Административное здание", расположенном по адресу: (адрес), подтвержден материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные при подписании таких актов нарушения, в то время как истец не являлся куратором указанного объекта.

В соответствии с требованиями ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с трудовым договором истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.2.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты (п. 2.2.2.).

Согласно должностной инструкции инженера отдела строительного контроля истец обязан: осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемки законченных объектов от подрядной организации (п.2.3.); контролировать ход выполнения плана капитального ремонта, соответствие объемов, сроков и качества выполненных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда (п.2.4.). осуществлять приемку законченных видов и отдельных этапов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, в т.ч. подписание актов выполненных работ по форме КС-2 (п.2.12). Инженер несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1.); принятые объемы работ и используемые материалы при проведении капитального ремонта на соответствие проектной, исполнительной документации и технического задания персональную ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.4.7.); за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений (п.4.8.). Инженеру для обеспечения его деятельности, предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (п.6).

В соответствии с Положением о подразделении Управление капитального ремонта (утв. 18.04.2016 года), с которым истец был ознакомлен под подпись, к основным задачам управления капитального ремонта относятся: обеспечение своевременного ввода объектов в эксплуатацию и своевременное выполнение капитального ремонта зданий и сооружений, а также помещений и благоустройства территорий объектов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (п.4.1.1.); осуществление в установленном порядке функций заказчика-застройщика при проведении работ по капитальному ремонту объектов окружной собственности (п.4.1.5.); организация и осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ, строительных материалов, конструкций и оборудования при проведении работ по капитальному ремонту объектов окружной собственности (п.4.1.7.).

Приказом ответчика N 670 от 15.04.2019 года, с которым истец был ознакомлен под подпись, было постановлено работникам Управления капитального ремонта Учреждения усилить контроль за выполнением и приемкой работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Не допускать случаев подписания актов о приемке выполненных работ, не предусмотренных договорами, передачу в отдел бухгалтерии документов к оплате при фактическом невыполнении предусмотренных договорами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно Положению о порядке приемки выполненных работ по капитальному ремонту на объектах капитального строительства и дальнейшей их оплаты в установленные сроки (приложение N 1 к Приказу N 948 от 22.05.2019 года), с которым истец был ознакомлен под подпись, настоящим положением определен порядок работы по приемке фактически выполненных работ по капитальному ремонту (в т.ч. КС-2) на объектах капитального строительства и дальнейшей их оплаты в установленные сроки (п.1). Основной задачей является приемка фактически выполненных работ по капитальному ремонту по договорам, заключенным Учреждением с подрядными организациями. Основными функциями приемки являются: проверка результатов контрольных измерений, испытаний, объемов и качества работ, а также материалов на соответствие проектно-сметной документации и слови договора. Анализ представленных документов по капитальному ремонту объекта. Принятие решения о возможности (невозможности) принятия и оплаты фактически выполненных работ (п.2 - 2.4). Сотрудники обязаны проводить проверку и освидетельствование фактически выполненных работ на соответствие с договором и иными нормативными документами. Проверять акты приемки фактически выполненных работ по капитальному ремонту по формам, в т.ч. КС-2 (п.3.3.). Начальник управления капитального ремонта отписывает пакет документов через начальника отдела строительного контроля в работу инженеру отдела строительного контроля (который закреплен приказом учреждения за объектом в качестве куратора (п.4.1.). Инженер отдела строительного контроля в течение 10 рабочих дней проверяет фактически выполненные объемы работ и подписывает форму КС-2, путем наложения визы "Объем принял", ф.и.о. и дату подписания (п.4.2.). Инженер отдела строительного контроля несет персональную ответственность за подписанные акты выполненных работ (форма КС-2). Своей подписью инженер подтверждает, что объем работ, материалы и оборудование, указанные в КС-2, выполнены фактически, предусмотрены договором подряда, осуществлен контроль качества, а также подтверждает, что подписана вся необходимая исполнительная документация (п.4.3.). В случае обнаружения инженером отдела строительного контроля недостатков в предоставленных документах, инженер обязан уведомить в письменной форме порядную организацию о наличии выявленных замечаний, за подписью директора учреждения (п.4.5.).

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом ответчика N 438 от 15.03.2019 года, с которым истец был ознакомлен под подпись, истец был назначен ответственным специалистом (куратором) в отношении объекта "Административное здание", расположенного по адресу: (адрес).

Из материалов дела не следует, что указанный приказ в установленном порядке был изменен или отменен.

В последующем, ответственным специалистом в отношении указанного объекта был также назначен (ФИО)1.

В своей служебной записке от 27.10.2020 года начальник Управления капитального ремонта также указывает, что в отношении указанного объекта кураторами являлись и истец, и (ФИО)1

Более того, даже в случае отсутствия приказа о назначении его ответственным специалистом (куратором) в отношении вышеуказанного объекта, при фактическом подписании им актов КС-2 от 17.12.2019 года в качестве должностного лица (в строке "объем принял"), истец тем самым принял на себя ответственность за подтверждение им того, что объем работ, материалы и оборудование, указанные в КС-2, выполнены фактически, предусмотрены договором подряда, осуществлен контроль качества, а также подписана вся необходимая исполнительная документация.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что был принужден к подписанию указанных актов помимо своей воли.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что указанные в рассматриваемых актах КС-2 работы не были выполнены (оборудование не было смонтировано) в полном объеме, истец не уведомил в письменной форме порядную организацию о наличии выявленных замечаний.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что при указании наименования локального нормативного акта "Положение о подразделении" была допущена очевидная описка. В "Положении о подразделении Управление капитального ремонта" пункт с номером 4.5, либо иной пункт с содержанием, приведенным в тексте приказа, отсутствуют. Указанные в приказе нумерация пункта и его содержание дословно соответствуют п.4.5. "Положения о порядке приемки выполненных работ по капитальному ремонту на объектах капитального строительства и дальнейшей их оплаты в установленные сроки". Поскольку в приказе в текстовой форме полностью изложено содержание нарушенного истцом положения, которое двусмысленного понимания не вызывает, то не имеется оснований полагать, что допущенная техническая ошибка повлекла нарушение трудовых прав истца и незаконность оспариваемого приказа.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении истцом оспариваемого дисциплинарного проступка; обоснованностью примененного дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предъявляемому к замещаемой истцом должности уровню ответственности; отношению истца к труду, а также общеправовым принципам юридической ответственности.

Установленные нормами ТК РФ сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, с учетом периода его нетрудоспособности, были соблюдены, что никем не оспаривалось.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, на основания для отмены решения суда не указывают, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка