Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3974/2021

Дело N 33-3974/2021

УИД 36RS0020-01-2021-000611-72

Строка N 202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

с участием адвокатов Домашина Ю.Н., Ковалева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело N 2-401/2021 по иску Коршуновой Марины Васильевны к Коршунову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Коршунова Алексея Николаевича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 г.,

(судья Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Коршунова М.В. обратилась в суд с иском к Коршунову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

12.02.2019 примерно в 20 часов 00 минут, истец Коршунова М.В., ее супруг Коршунов А.Н., дети и племянница истца ФИО8 находились дома по адресу: ФИО3 <адрес>. Коршунов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, без какой-либо причины, неожиданно нанес Коршуновой М.В. удар кулаком правой руки по туловищу в область левого бока, чем причинил телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра слева, которое согласно заключению эксперта N 335 от 19.11.2020 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель. В связи с полученной травмой Коршунова М.В. проходила амбулаторное лечение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 прекращено уголовное дело в отношении Коршунова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Коршуновой М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

2

В связи с причинением нравственных и физических страданий, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Коршунова А.Н. в пользу Коршуновой М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также 300 руб. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе Коршунов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца, а также на непредставление истцом необходимых и достаточных доказательств в обоснование иска (л.д. 69-70).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д 78-79).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу Коршунова А.Н. также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения (л.д. 81-83).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ковалев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Коршунова М.В, и ее представитель адвокат Домашин Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав заключение прокурора, полгавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коршунова А.Н., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

3

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

4

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 прекращено уголовное дело в отношении Коршунова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Гражданский иск Коршуновой М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Коршунова А.Н. судом были установлены следующие обстоятельства: 12.02.2019 примерно в 20 часов Коршунов А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на кухне в <адрес> ФИО3 <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Коршуновой М.В. один удар кулаком правой руки по туловищу в область левого бока, причинив телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N 335 от 19.11.2020, выполненного по материалам уголовного дела, указанное телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель (не более 21 дня) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 31-32).

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика достоверно установлен и подтвержден.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта N 335 от 19.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив обстоятельства причинения вреда здоровью Коршуновой М.В. в результате противоправных действий Коршунова А.Н., при этом с учетом требований разумности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 50 000 руб.

5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Коршунова А.Н. об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отсутствие по уголовному делу обвинительного приговора не лишает истца права требовать возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, постановлено признать взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в представленном в качестве доказательства постановлении о прекращении уголовного дела от 02.03.2021.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию хоть и не устанавливает вину Коршунова А.Н. как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что

6

противоправные действия, причинившие легкий вред здоровью Коршуновой М.В., имели место и были совершены именно Коршуновым А.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию по ходатайству Коршунова А.Н., указанное постановление не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Коршунов А.Н. с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился, на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния не настаивал, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, и не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда принятым при надлежащем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учётом их доказанности, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка