Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3974/2021

от 16 июня 2021 г. по делу N 33-3974/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-4575/2021, УИД 27RS0006-01-2021-000104-38)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ - Красинской Ю.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, представителя истца Чикина М.А. - Сидоренкова А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2020, представителя Третьего лица Министерства обороны РФ Ефремова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2020, судебная коллегия

установила:

Чикин А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения. ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с заливом, который произошел в результате залива подвального помещения, в квартире истца появились черные пятна на стенах, на оконных рамах, присутствует запах сырости и влаги в квартире. Для определения размера ущерба истец обратился к специалистам. По результатам исследования ООО "ДальПрофОценка" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составила 175 266 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 000 руб. В адрес ответчика 27.11.2020 направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. Действиями ответчика истцу нанесены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" материальный ущерб в размере 175 266 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя; неустойку, за нарушение требований потребителя, предусмотренного ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 15.12.2020 по день вынесения решения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2021 года исковые требования Чикина М.А. удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу Чикина М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 175 266 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 633 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении факта причинения вреда имуществу истца. Полагает, что акт осмотра жилого помещения за N СТЭ от 20.10.2020 является ненадлежащим доказательством. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" и Министерства обороны РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу<адрес> находится в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Чикин М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N 555 от 04.05.2018.

Согласно договору управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно акту осмотра от 21.09.2020, составленного комиссией работников ДУ N 2 ЖКС N 1 на предмет осмотра помещения <адрес>, установлено: в квартире присутствуют черные пятна, запах сырости и влаги. Оконные рамы закрыты, в черных пятнах, сильно повышена влажность.

10.11.2020 специалистами ООО "ДальПрофОценка" по результатам исследования подготовлено заключение специалиста N 2020-175/1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки "Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу Хабаровский край, с. Князе-Волконское -1, ДОС 37 кв. 3, с учетом округлений составляет 175 266 рублей. Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.10.2020 (л.д.46-48), разрушение отделки происходит из-за повышенной влажности из подвала; вентиляции на кухне нет, в санузле работает слабо.

Стоимость услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором от 20.10.2020, заданием на оценку, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений частей 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года, заключенному между Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление", целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора управления Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как залив (п. 3.1.6 договора).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и достоверно установив, что в нарушение требований закона, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (подвального помещения) находящегося МКД ДОСа N 37 в с. Князе-Волконское-1 занимаемому истцом жилому помещению причинен ущерб в размере, доказанном истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному осмотру, проведению текущих работ подвального помещения МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 20.10.2020 не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, данный акт свидетельствует о наличии факта повреждений в квартире истца и фиксирует его причину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2021 года по иску Чикина М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка