Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-3974/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Меткаловой К.В. Хохлова Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

установила:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Меткаловой К.В. к ОАО "Строитель" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель истца Меткаловой К.В. Хохлов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи от 4 сентября 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2020 года.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 сентября 2020 года поданная представителем истца апелляционная жалоба со ссылкой на положения статьи 324 ГПК РФ возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный судьей срок указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель истца Меткаловой К.В. Хохлов Д.В., полагая определение судьи незаконным, просит его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение от 4 сентября 2020 года было направлено в адрес представителя истца с указание неверных данных представителя, что лишило его возможности устранить недостатки в срок.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

Возвращая представителю истца Хохлову Д.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение суда от 29 июля 2020 года, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от 4 сентября 2020 года, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - конкурсному управляющему ЗАО "Дальневосточная строительная компания" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Обстоятельства того, что в установленный срок недостатки не были устранены, не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем, указанные представителем истца в частной жалобе доводы о том, что определение суда от 4 сентября 2020 года было направлено в адрес представителя истца с указание неверных данных представителя, что лишило его возможности устранить недостатки в срок, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес представителя истца заказное письмо содержит наименование адресата "Хохлов К.В.", что не соответствует данным представителя истца Хохлову Д.В. (т.3, л.д.258).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о надлежащем уведомлении как истца таки и его представителя о вынесенном определении от 4 сентября 2020 года.

Как следует из разъяснений пункта 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы, апелляционная жалоба представителя истца Меткаловой К.В. Хохлова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2020 года принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в том числе путем реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, перестали быть нарушенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения от 23 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка