Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3974/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Шубиной О.П. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым приняты меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Шубиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив представленный материал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Шубиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87167 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2815 руб. 02 коп., судебных издержек в размере 10000 руб. В исковом заявлении ООО "Экспресс-Кредит" содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований - 87167 руб. 66 коп.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 марта 2021 года приняты меры по обеспечению иска ООО "Экспресс-Кредит" в виде наложения ареста на принадлежащее Шубиной О.П. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 87167 руб. 66 коп.

В частной жалобе Шубина О.П. просит определение суда отменить и отозвать исполнительный лист, выданный судом первой инстанции судебным приставам-исполнителям. В доводах жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, ООО "Экспресс-Кредит" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 87167 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2815 руб. 02 коп., судебных издержек в размере 10000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что наложение обеспечительных мер является преждевременным, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку из положений ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований направлены на оценку доказательств по делу и могут быть предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка