Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2659/2019 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, выступающего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий о прекращении подачи газа незаконными, обязании возобновить поставки, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий о прекращении подачи газа незаконными, обязании возобновить поставки.
Исковые требования мотивированы были тем, что в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращения граждан, проживающих на территории СНТ "Изумруд", было подтверждено, что ответчик неправомерно и в нарушение установленного действующим законодательством порядка прекратил подачу газоснабжения гражданам в их жилые дома. В результате, ответчик произвольно ограничил право граждан, на получение данного коммунального ресурса, которое неразрывно связанно с их правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ.
В этой связи, уточнив требования, прокурор просил суд признать действия ответчика по факту прекращения подачи природного газа в СНТ "Изумруд" незаконными, обязать ответчика обеспечить поставку природного газа в жилые дома, расположенные на территории данного СНТ, собственники которых не имеют задолженности за потребленный ресурс в целях создания благоприятных условий для проживания.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично.
Суд признал действия ответчика по факту прекращения подачи природного газа в СНТ "Изумруд" незаконными.
В остальной части иск прокурора оставлен без удовлетворения.
С указанным решением ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности Закурко А.В. подало апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и отказать прокурору в удовлетворении иска в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил положения действующее законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказано было в суде, что по заключенному СНТ "Изумруд" с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" договору поставки газа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последним была прекращена поставка этого коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на территории данного СНТ. При этом поставка газа прекращена ответчиком была во все жилые дома, расположенные на территории СНТ "Изумруд", и по сути произвольно, ввиду наличия задолженности по оплате газа, которая возникла и имелась не у всех жильцов. Причем прекращение подачи газа было осуществлено ответчиком с нарушением п. 7.3 указанного договора поставки, а также требований ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, п. 15 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 87 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.п. 11, 12 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и раздела 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Статья 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
При указанных обстоятельствах и в силу приведенных нормативных положений у судебной коллегии нет оснований считать, как полагает апеллянт, что суд неправомерно признал действия ответчика по факту прекращения подачи природного газа в СНТ "Изумруд" незаконными.
Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда, что ответчик ненадлежащим образом уведомил потребителя - СНТ "Изумруд" о прекращении поставки газа ввиду не оплаты садоводством полностью задолженности за поставку газа, и не обеспечил соблюдение прав добросовестных абонентов на поставку газа в необходимом количестве, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия, не повторяясь, соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апеллянт фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Кроме того, апеллянт по существу заявляет о своем несогласии с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам. Однако определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно подчеркивал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что решение суда носит декларативный характер, так как не предполагает возможности его исполнения, не может повлечь отмену судебного акта.
Поскольку, признавая действия ответчика по факту прекращения поставки газа незаконными, суд при этом не обязал его обеспечить поставку газа в жилые дома, расположенные на территории СНТ "Изумруд", собственники которых не имеют задолженности за потребленный ресурс, так как констатировал, что на дату разрешения спора договор поставки газа ответчиком расторгнут (31.08.2019) с СНТ "Изумруд" и ведется работа по заключению договоров газоснабжения непосредственно с собственниками домовладений, расположенных на территории данного СНТ, причем более 500 домовладений уже подключено ответчиком к газоснабжению. В этой связи суд, признавая действия ответчика по прекращению подачи природного газа в СНТ "Изумруд" незаконными, обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, так как она исполнена последним к моменту рассмотрения дела в добровольном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 18.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
