Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцулаб Сильвии Николаевны к ООО "В-МАКС СТРОЙ" о взыскании денежных средств за выполненные работы и судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Сургут",
по апелляционной жалобе ответчика ООО "В-МАКС СТРОЙ" на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Куцулаб Сильвии Николаевны к ООО "В-МАКС СТРОЙ" о взыскании денежных средств за выполненные работы и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "В-МАКС СТРОЙ" в пользу Куцулаб Сильвии Николаевны 730 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных работ и 30 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 804 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Куцулаб С.Н., судебная коллегия
установила:
Куцулаб С.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 1 июля 2017 г. стороны заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта на объекте: "Убежище на 150 человек", расположенном на Аганской компрессорной станции КС-3, принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Сургут" Сургутское ЛПУ МГ, по которому истец обязалась выполнить работы в срок до 31 декабря 2017 г., а ответчик - оплатить их стоимость согласно приложения N 1 к договору. 30 сентября 2017 г. работы были выполнены, однако от подписания акта проверки и приемки работ ответчик отказался, в связи с чем акт был подписан истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, выполненные истцом работы предъявлены ответчиком основному заказчику в Сургутское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" и оплачены им. Ссылаясь на ст.ст. 395, 703, 711, 746 ГК РФ, уточнив исковые требования, заявитель просила взыскать с ООО "В-МАКС СТРОЙ" задолженность по договору подряда в размере 730 000 руб., неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января по 29 июля 2019 г. в размере 30 470 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Куцулаб С.Н. и её представитель Мацко А.А. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Гаджиханов Р.М. против удовлетворения требований возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Сургут" на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "В-МАКС СТРОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащении, тогда как истцом было заявлено о взыскании задолженности по договору подряда. Суд неправомерно, в отсутствие доказательств договорных правоотношений между сторонами самостоятельно определилобъем работ, якобы выполненных истцом, в нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ не проверил достоверность представленных истцом копий документов. Судом не учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ истцом не доказано направление заказчику акта-приемки работ, подписанного в одностороннем порядке и являющегося недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Куцулаб С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куцулаб С.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "В-МАКС СТРОЙ" и третье лицо ООО "Газпром трансгаз Сургут" в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, 17 января 2017 г. между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ООО "В-МАКС СТРОЙ" был заключен договор подряда N С75-002417, по условиям которого ООО "В-МАКС СТРОЙ" принял на себя обязанность выполнить в установленный в договоре срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору в общий перечень работ включен ремонт внутренних помещений, систем электро-водоснабжения и отопления в убежище на 150 человек Сургутского ЛПУМГ. Стоимость работ на данном объекте составила 3 643 862 руб. (л.д. 99, 102).
Приложением N 3 к договору от 17 января 2017 г. стороны согласовали проведение работ на данном объекте в период с 1 июля по 30 сентября 2017 г. (л.д.104).
Платежными поручениями подтверждается оплата выполненных работ генеральному подрядчику (л.д. 106, 121).
В обоснование иска Куцулаб С.Н. представила договор подряда от 1 июля 2017 года в светокопии, по условиям которого ООО "В-МАКС СТРОЙ" (заказчик) поручило Куцулаб С.Н. (подрядчик) выполнить работы по капитальному ремонту объекта Сургутского ЛПУМГ "Убежище на 150 человек", принадлежащему ООО "Газпром трансгаз Сургут" в срок с 1 июля по 31 декабря 2017 г. (л.д. 8-9).
Стоимость работ в виде ремонта внутренних помещений объекта, сантехнических и электротехнических работ определена в сводной таблице, являющейся приложением к договору, и составила 730 000 руб. (л.д. 10-11).
30 сентября 2017 г. Куцулаб С.Н. в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ (л.д. 12-14).
4 декабря 2018 г. Куцулаб С.Н. направила в ООО "В-МАКС СТРОЙ" претензию, в которой указала о необходимости оплаты выполненных работ в срок не позднее 15 октября 2017 г., просила выплатить проценты за период с 17 октября 2017 года по 4 декабря 2018 г. в размере 62 500 руб. (л.д. 32-35).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели (ФИО)11, (ФИО)12 (являющиеся согласно справок на листах дела 83, 84 работниками ООО "Газпром трансгаз Сургут" в должностях соответственно - инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории и заместителем начальника управления по ремонту и капитальному строительству) в суде дали показания о том, что спорные работы на объекте "Убежище на 150 человек" Сургутского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" от генподрядчика ООО "В-МАКС СТРОЙ" осуществляла истец Куцулаб С.Н. и привлеченные ею лица. Выполненные работы фактически принимались от Куцулаб С.Н. Посредником в выполнении работ, который и подписывал по доверенности все документы от имени ООО "В-МАКС СТРОЙ", в том числе акты на выполненные работы, был (ФИО)13. За выполненные работы ответчику ООО "В-МАКС СТРОЙ" были перечислены денежные средства. Однако, впоследствии от Куцулаб С.Н. им стало известно, что ответчик за выполненные работы не рассчитался.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 27 марта 2018 N 724-О указал, что часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Положение части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.
Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации, ее частей шестой и седьмой; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком выполненного объема работ от истца при отсутствии у истца обязанности их выполнять в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятого исполнения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции на основании приведенных выше доказательств и норм права счёл доказанным факт исполнения истцом подрядных работ, передачи спорных работ после их выполнения ответчику, передавшему их впоследствии заказчику ООО "Газпром трансгаз Сургут", которое оплатило ответчику стоимость работ, требования истца удовлетворил, взыскал с ООО "В-МАКС СТРОЙ" в пользу истца Куцулаб С.Н. неосновательное обогащение в связи с неоплатой выполненных работ в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 470 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 804 руб. 70 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащении, тогда как истцом заявлено о взыскании задолженности по договору подряда, состоятельным признать нельзя, поскольку судом дана правильная юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений, что не изменило основание иска.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апеллянта о том, что суд в отсутствие доказательств договорных правоотношений между сторонами самостоятельно определилобъем работ, выполненных истцом, не проверил достоверность представленных истцом копий доказательств, истцом не доказано направление заказчику акта-приемки работ, подписанного в одностороннем порядке и являющегося недопустимым доказательством, на правильность выводов суда о взыскании неосновательного обогащения не влияет и отмену решения не влечет.
Так согласно ходатайству ответчика от 26 июня 2019 г. ООО "В-МАКС СТРОЙ" фактически подтвердило факт выполнения Куцулаб С.Н. выполненных работ по заданию ответчика, заявив ходатайство о применении к спору ч. 3 ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности в отношении иска работника.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не только не оспаривал представленный истцом в копии договор, а также акт выполненных работ, но и в своих возражениях даже не отрицал факта заключения этого договора (возражения на листах дела 144 - 149), утверждая лишь о недоказанности исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте "Убежище на 150 человек" иным лицом. Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств в их взаимосвязи достоверно подтверждено, что фактически работы на вышеуказанном объекте были выполнены истцом Куцулаб С.Н.
При этом ответчиком не приведено каких-либо доказательств тому, что полученное им неосновательное обогащение отличается от размера заявленных исковых требований. Напротив, представленные со стороны третьего лица ООО "Газпром трансгаз Сургут" платежные документы свидетельствуют о получении ответчиком по данному объекту сумм, значительно превышающих цену иска (л.д.102, 106 - 108).
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Из объяснений истца в суде следует, что после подписания договора ответчик отдал ей только копию, допустив к выполнению работ на объекте.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В-МАКС СТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
