Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3974/2020
от 24 сентября 2020 года N 33-3974/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой С.И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.07.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Колесовой С.И., судебная коллегия
установила:
12.04.2013 на основании заявления Колесовой С.И. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику кредит на сумму 155 000 рублей, под 25,60% годовых на срок с 12.04.2013 по 12.04.2018, который Колесова С.И. обязалась вернуть путем внесения аннуитетных платежей в размере 4 604 рубля 14 копеек, не позднее 12 числа каждого месяца.
При заключении кредитного договора Колесова С.И. собственноручно подписала документ с наименованием "Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 12.04.2013 N...", в котором выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.17).
Одновременно с заключением кредитного договора N... от 12.04.2013 заемщик присоединилась к программе добровольного страхования ООО СК "ВТБ-Страхование" - Лайф+, по страховым рискам: временная (постоянная) утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.
18.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав требования N..., по условиям которого Банк передал свои права кредитора, в том числе по заключенному с Колесовой С.И., кредитному договору N... от 12.04.2013.
05.10.2017 ООО "М.Б.А. Финансы" направило Колесовой С.И., по её адресу, указанному в согласии на кредит от 12.04.2013 (<адрес>), уведомление о произошедшей уступке прав требования по заключенному ею кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО), одновременно указав о размере просроченной задолженности, которая по состоянию на 05.10.2017 составила 159 794 рубля 10 копеек, из них: сумма основного долга в размере 115 061 рубль 15 копеек, проценты в размере 42 813 рублей 68 копеек, комиссия в размере 1 919 рублей 27 копеек.
08.08.2018 ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с должника денежную сумму в размере 159 794 рубля 10 копеек.
17.08.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 выдан судебный приказ.
14.02.2019 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от Колесовой С.И.
06.04.2020 ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Колесовой С.И. задолженность по кредитному договору N... от 12.04.2013 в размере 159 794 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "М.Б.А. Финансы" не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Колесова С.И. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств, полагала незаконным заключение договора цессии.
В судебном заседании представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.07.2020 исковые требования ООО "М.Б.А. Финансы" к Колесовой С.И. удовлетворены частично, с Колесовой С.И. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 N... в размере 59 853 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Колесова С.И. просит решение суда отменить, указывает на незаконность передачи Банком своих прав кредитора по кредитному договору N... от 12.04.2013, а также персональные данные заемщика ООО "М.Б.А. Финансы", так как общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом ни Банк, ни новый кредитор не известили её о совершившейся переуступке прав требования, о которой ей стало известно в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, имеющееся в материалах дела уведомление о заключении договора цессии от 05.10.2017 она не получала. При этом она не обязана уведомлять кредитора о смене своего места жительства, так как вся информация о месте регистрации гражданина истцом могла быть запрошена в компетентном органе власти. Полагает, что задолженности по основному долгу у неё нет, не погашенными остались только проценты за пользование займом. Указывает, что с 2015 года по настоящее время находится в трудном материальном положении, вынуждена жить в деревне, имеет проблемы со здоровьем. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она, как ответчик, не была приглашена на оглашение полного текста решения суда, изготовленного 21.07.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств по кредитному договору от 12.04.2013 N..., имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "М.Б.А. Финансы".
При этом суд полагал необходимым применить срок исковой давности к задолженности, возникшей по 05.04.2017 включительно, поскольку общество пропустило установленный законом срок исковой давности, а также шестимесячный срок, предоставляемый истцу после отмены судебного приказа.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора.Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был передавать свои права по кредитному договору N... от 12.04.2013 третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут быть приняты во внимание и отклоняются.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, если ранее между кредитором и заемщиком было согласовано условие, в соответствии с которым банк вправе передать свои права кредитора третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку, как отмечалось выше, такое условие согласовано заемщиком, оснований полагать, что договор переуступки прав требований от 18.09.2017 заключен в нарушение его прав не имеется.
Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
В документе с наименованием "Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 12.04.2013 N..." Колесова С.И. указала свой адрес места жительства: <адрес>, на который ООО "М.Б.А. Финансы" и было направлено уведомление о совершенной переуступке прав требования по кредитному договору N....
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в случае не уведомления должника о переходе прав требования к другому лицу, заемщик вправе исполнять принятые на себя обязательства перед первоначальным кредитором.
Вместе с тем, согласно представленным в дело доказательствам ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору N... в мае 2015 года, последний платеж ею был сделан 08.04.2015, в связи с чем неполучение заемщиком уведомления о заключении между Банком и ООО "М.Б.А. Финанс" договора цессии, не привело к нарушению её прав, не препятствовало ей в исполнении обязательств по кредитному договору.
Следует при этом отметить, что о перемене лиц в обязательстве и о заключенном договоре цессии должник узнала в ходе исполнительного производства, возбужденном на основании судебного приказа, а также при рассмотрении её заявления об отмене судебного приказа, что ею не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями от 14.02.2019 (л.д. 81), при этом никаких мер к погашению задолженности перед новым кредитором она не предприняла.
Что касается материального положения ответчика, её состояния здоровья, то данные обстоятельства не являются основанием для отказа кредитору в иске, поскольку должник, принимая на себя денежные обязательства, должен осознавать все финансовые риски, которые могут возникнуть в будущем, в том числе риски, связанные с ухудшением своего материального положения.
Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в том, что сторона ответчика не была приглашена на оглашение полного текста судебного акта, является несостоятельной, поскольку нормы закона, обязывающей суд оглашать в присутствии лиц, участвующих в деле, мотивированное решение, после того как была провозглашена его резолютивная часть, действующее законодательство не содержит.
Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена в судебном заседании 14.07.2020, при этом ответчик поставлен в известность о дате изготовления мотивированного решения, о порядке и сроках ознакомления с ним. Копия решения в полном объеме получена Колесовой С.И. 29.07.2020 (л.д.187).
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
