Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-3974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу по иску Х.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 мая 2018 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного получения субсидии на оказание компенсации части затрат на проведение агротехнических работ в размере 66 634 рубля, путем предоставления пакета документов о проведении посевных работ в период 2016 года.
В связи с данными обстоятельствами 13 июля 2017 года в жилом доме Х.В.И. произведен обыск, а 05 декабря 2017 года Х.В.И. допрошен в качестве подозреваемого.
27 декабря 2017 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края вынесено постановление о наложении ареста на имущество Х.В.И. в виде двух автомобилей.
05 января 2018 года Х.В.И. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 января 2018 года Х.В.И. ознакомлен с материалами уголовного дела, которое с обвинительным заключением направлено прокурору.
29 января 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
14 февраля 2018 года Х.В.И. вновь допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
22 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с которым Х.В.И. был ознакомлен и допрошен, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 05 октября 2018 года Х.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления УИИ; 1 раз в 2 месяца являться в УИИ для регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 года приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края, апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда в отношении Х.В.И. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.
Обращаясь в суд к названным ответчикам за взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., Х.В.И. сослался на длительность уголовного преследования ( 9 месяцев), недоверие со стороны правоохранительных органов, ухудшение здоровья, прохождение стационарного лечения с диагнозом гипертонической болезни, продолжительное судебное разбирательство ( более полугода), проведение 16 судебных заседаний, постановку на административный учет.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 12 марта 2020 года иск Х.В.И. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Х.В.И. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об изменении решения и снижении размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что уголовное преследование длилось не более трех месяцев, мера пресечения и наказание не были связаны с лишением свободы, источником гипертонической болезни уголовное преследование не явилось.
В апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Алтайского края также содержится просьба об изменении решения с понижением размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма явно завышена, что приведет к неосновательному обогащению истца. Анализируя движение уголовного дела, прокурор полагает, что продолжительность уголовного преследования Х.В.И. с момента допроса в качестве подозреваемого составила не более трех месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде не была длительной ( 24 дня), арест транспортных средств не препятствовал пользованию последними, истец был осужден за совершение преступление небольшой тяжести
В суде апелляционной инстанции представители 3-го лица прокуратуры Алтайского края, ответчика Министерства финансов Российской Федерации настаивали на удовлетворении своих жалоб, Х.В.И. с представителем просили жалобы отклонить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поскольку право Х.В.И. на реабилитацию признано судом, эти обстоятельства не оспорены сторонами и предметом апелляционной проверки не выступает.
Отвечая на доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом принципа разумности при определении размера денежной компенсации морального вреда, коллегия обращается к ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
В решении судом первой инстанции тщательно приведены и проанализированы этапы возбуждения уголовного дела по факту незаконного получения субсидий; перечислены следственные действия, проведенные с участием Х.В.И., чей процессуальный статус от подозреваемого до осужденного претерпевал изменения в период с 05 декабря 2017 года по 29 ноября 2018 года; указаны ограничительные меры в отношении имущества Х.В.И. и личных неимущественных прав последнего, повлекших ухудшение течения гипертонической болезни, о чем свидетельствуют выводы судебной комиссионной медицинской экспертизы.
Вопреки доводам каждой из жалоб о неверном исчислении судом первой инстанции сроков уголовного преследования, коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в спорный срок следует исчислять с момента проведения обыска в жилище Х.В.И. (13 июля 2017 года), что соответствует содержанию п. 9 ст. 5 Уголовно-процесссуального кодекса Российской Федерации, где под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Также коллегия отклоняет довод жалобы об осуждении Х.В.И. за преступление небольшой тяжести, основанный на размере наказания, назначенного судом. Вопреки позиции заявителей категория преступлений зависит от характера и степени общественной опасности деяния, но не от меры наказания, назначенной судом осужденному (ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалобы о том, что в результате уголовного преследования и осуждения Х.В.И. не был лишен свободы, вел привычный образ жизни, не лишился имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, который учел эти обстоятельства и снизил сумма компенсации до 200 000 руб.
При определении размера компенсации вреда судом верно учтены все фактические обстоятельства по делу, в том числе, длительность уголовного преследования в целом, данные о личности Х.В.И., который до возбуждения уголовного дела являлся добропорядочным членом общества, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, принцип разумности и справедливости.
Определенный судом размер существенно снижен по сравнению с заявленным истцом, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных жалобах, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и изменения определенного судом размера возмещения.
Каких-либо оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка