Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3974/2020
Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к сотрудникам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> регистратору ФИО1, регистратору ФИО2, ведущему инженеру ФИО9, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с административным иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, сотрудникам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> регистратору ФИО1, регистратору ФИО2, ведущему инженеру ФИО9, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5, об отмене решений государственных регистраторов ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о приостановлении и решения об отказе осуществления кадастрового учета земельного участка, обязании произвести кадастровую регистрацию земельного участка с учетом решения суда, обязании внести поправки в кадастровый учет по земельному участку с учетом решения суда, наказании за отказ, игнорирование решения суда, компенсации морального вреда (л. д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный административный иск был принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание (л. д. 1-3).
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о выделении требований административного истца о компенсации морального вреда, а также было определено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО3 к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, сотрудникам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> регистратору ФИО1, регистратору ФИО2, ведущему инженеру ФИО9, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 о компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства (л. д. 167-170).
В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывала, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика ФИО4 Соответчиком по делу было ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Росреестр за регистрацией своего межевого плана, составленного на основании вышеназванного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости, которое не содержало ссылок на какие-либо технические ошибки, на отсутствие каких-либо документов, однако было указано, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что выявлено пересечение границ с участком соседа, судом нарушены его права. Истице было предложено исправить реестровую ошибку без указаний, какую именно ошибку истица должна исправить. Также было предложено составить два межевых плана - межевой план истицы, а также межевой план ФИО4 Истица полагала указанное решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, т. к. наряду с регистрацией ее межевого плана в межевой план ФИО4 изменения должны быть внесены Росреестром автоматически. Кроме того, пересечение границ, на которые ссылается регистратор, возникло по вине Росреестра, который будучи соответчиком по делу не должен был допустить регистрацию межевых планов их участков без предоставления решения суда. По заданию ФИО4 указанный межевой план был составлен через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу кадастровым инженером ФИО5 Этим планом утвержденная судом граница смещена в сторону ее участка с изъятием 12 кв.м территории принадлежащего истице земельного участка, но не оформлена как увеличение площади земельного участка ФИО4, а скрыта под термином квадратичная погрешность измерения. В указанном межевом плане отсутствуют сведения о решении суда, однако отражено, что согласовывать этот план ни с кем не надо. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь передала диск с межевым планом в Росреестр, приложив решения суда. ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила уведомление о приостановлении кадастрового учета и отказе в снятии приостановления, которое было аналогично первоначальному уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловала данные уведомления в апелляционную комиссию Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в регистрации учета кадастровых изменений ее земельного участка, не получив решение апелляционной комиссии. Отказ был мотивировано тем, что истицей не были устранены недостатки, указанные в уведомлениях о приостановлении, а также тем, что к ее заявлениям не приложены межевые планы. Полагает, что указанными решениями нарушены ее права на неукоснительное исполнение судебного решения, они были ею обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Решением Гатчинского городского суда по делу N а-400/2020 от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в учете изменений ее земельного участка признано незаконным. Действиями Росреестра по <адрес>, его сотрудниками и другими ответчиками по делу ей был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что она почти четыре года находилась в постоянном стрессовом состоянии, к которому добавился страх за потерю ее имущества после незаконной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> межевого плана ФИО4 У нее присутствует неуверенность в ее защищенности перед чиновниками государственного учреждения, ощущение униженности.
Просила взыскать компенсацию морального вреда с Управления Росреестра по <адрес> в размере 48 000 рублей, с регистратора ФИО1 в размере 9 600 рублей, с регистратора ФИО2 в размере 9 600 рублей, с ведущего инженера ФИО10 в размере 12 000 рублей, с кадастрового инженера ФИО5 в размере 6 400 рублей, с ФИО4 в размере 9 600 рублей.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к сотрудникам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> регистратору ФИО1, регистратору ФИО2, ведущему инженеру ФИО9, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в других материалах дела. Указывая, что стороной ответчиков доказательства, представленные стороной истца, не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за N регистратором ФИО1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по ЛО) было вынесено уведомлением о приостановлении учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) сроком до ДД.ММ.ГГГГ год. В уведомлении указано, что согласно координатам представленного межевого плана выявлено пересечение границ земельного участка, о котором предоставлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым номером N. Истице рекомендовано обратиться в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером 47NN и представить межевой план, где указать земельный участок с кадастровым номером N как основной объект, в отношении которого проводились кадастровые работы, и земельный участок с кадастровым номером N указать как смежный с ним (л. д. 29-31).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ГБУ ЛО МФЦ филиал Гатчинский с заявлением о предоставлении дополнительных документов в Управление Росреестра по ЛО, предоставив межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 17МБ (л. д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ за N регистратором ФИО2 Управления Росреестра по ЛО было вынесено уведомление о приостановлении учета изменений, решение об отказе в снятии приостановления по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 47NN, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Основания указанного уведомления аналогичны основаниям уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в апелляционную комиссию Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО с заявлением об обжаловании приостановления учета изменений (л. д. 35-36, 41).
ДД.ММ.ГГГГ регистратором Управления Росреестра ФИО1 было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям, изложенным в ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с тем, что к заявлениям не был приложен межевой план (л. д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом по делу N а-400/2020 было вынесено решение, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> кадастровым номером 47:N, Управление Росреестра по <адрес> обязано повторно рассмотреть заявление ФИО3 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> кадастровым номером 47:N от ДД.ММ.ГГГГг., сообщив о его рассмотрении заявителю, а также в Гатчинский городской суд <адрес>, в остальной части исковых требований отказано. На момент вынесения решения по настоящему делу решение суда по делу N являлось не вступившим в законную силу.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданина от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
При рассмотрении дела доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что вследствие вынесения Управление Росреестра по <адрес> уведомлений о приостановлении внесения измерений в кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, а также вынесение отказа в осуществлении внесения изменений в кадастровый учет земельного участка истицы, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истицы, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что вследствие исправления ФИО4 технической ошибки в кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истицы, а равно не представлены доказательства и в отношении действий кадастрового инженера ФИО5, подготовившей необходимые документы по исправлению технической ошибки в кадастровом учете земельного участка ФИО4
Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.
Само по себе признание незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по <адрес> не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Гиренко М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
