Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3974/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Чеча И.В.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-130/2020 по иску Лукина Василия Васильевича к АО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Воронежтрубопроводстрой",
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10.02.2020 года
(судья Сошина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Лукин В.В. обратился в суд иском к ответчику АО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 08.10.2010 г. он работал в АО "Воронежтрубопроводстрой", а с 12.01.2016 г. - в должности начальника отдела контроля ГСМ. Приказом N 114/к от 01.07.2019 г. он был уволен по собственному желанию. С июня 2018 г. заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность по заработной плате была погашена 25.06.2019 г. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 41 766,95 руб. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
Просил суд: взыскать с АО "Воронежтрубопроводстрой" компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41 766,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (Л. 3-4).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.02.2020 года постановлено:
Взыскать с АО "Воронежтрубопроводстрой" в пользу Лукина Василия Васильевича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41 766,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Воронежтрубопроводстрой" государственную пошлину в размере 1 753,01 руб. в доход местного бюджета (Л. 91, 92-94).
В апелляционной жалобе АО "Воронежтрубопроводстрой" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неверного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения (Л. 102-108).
В судебное заседание судебной коллегии явились: истец Лукин В.В., представитель АО "Воронежтрубопроводстрой"-Поварков М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукин В.В. работал в АО "Воронежтрубопроводстрой" в период с 08.10.2010 г. по 15.07.2019 г., в должности начальника отдела контроля ГСМ и запасных частей - с 12.01.2016 г., уволен 15.07.2019 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в нарушение трудовых норм выплата заработной платы производилась несвоевременно, при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен, в частности, не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому ее размер составляет 41 766,95 руб.
АО "Воронежтрубопроводстрой" не представил надлежащим образом оформленных письменных доказательств опровергающих доводы истца.
Материалы дела не подтверждают исполнение АО "Воронежтрубопроводстрой" обязанности по своевременной и в полном объеме выплате Лукину В.В. заработной платы за период нахождения сторон в трудовых отношениях, а именно, за спорный период с 30.08.2018 г. по май 2019 г. включительно, осуществление окончательного расчета при увольнении.
Напротив, Лукиным В.В. в подтверждение доводов представлены расчетные листы по заработной плате, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 г. г., выписки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, которые подтверждают, что заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 41 766,95 руб. по состоянию на 25.06.2019 г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчиком из следственных органов в настоящее время получены бухгалтерские документы, которые свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом в июне - июле 2019 года, в том числе и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, что суд фактически лишил ответчика возможности документально опровергнуть доводы истца, провел судебное заседание и вынес решение без участия представителя ответчика, не состоятелен, так как суд, как следует из протоколов судебных заседаний от 17.01.2020 года, от 05.02.2020 года разъяснял сторонам положение ст. 56 ГПК РФ, дело слушанием откладывал для представления дополнительных документов, подготовки к судебному заседанию.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
