Определение Липецкого областного суда от 13 января 2021 года №33-3974/2020, 33-60/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-60/2021
13 января 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Ермаковой Елены Александровны на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Истице Романцовой Юлии Владимировне восстановить срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску к Ермаковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрещении деятельности по содержанию пасеки и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Романцовой Ю.В. к Ермаковой Е.А., в удовлетворении иска Романцова С.О. отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица Романцова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи этого заявления, ссылаясь на то, что пропустила его по уважительной причине - в связи со скоропостижной смертью матери ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока истица Романцова Ю.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть вопрос в её отсутствие, и учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика Ермаковой Е.А. копию кассационной жалобы на решение суда, в связи с чем полагала производство по делу не оконченным.
Ответчик Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие, указав на наличие возражений против восстановления процессуального срока.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ермакова Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств уважительности пропуска срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Установлено, что решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Романцова Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истицы Романцовой Ю.В. - Торопова Л.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (л.д. 8,7).
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно признал причину пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением уважительной, в связи с чем обосновано восстановил его.
Кроме того, как верно указал суд, пропуск срока был незначительным, менее месяца.
Доводы жалобы, что истицей не было представлено доказательств беспомощного состояния, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось, не может быть признан обоснованным, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Учитывая, что близкое родство (мать - дети) предполагает активное поведение, интерес и участие сторон, истица проживала с матерью по одному месту жительства (л.д. 6), данное обстоятельство суд правильно признал в качестве уважительной причины пропуска срока.
Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене или изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка