Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-3974/2020, 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Коростелёвой Л.В.
с участием прокурора Коровина Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ОАО "РЖД" на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Фомин И.В. на основании трудового договора от *** г. N *** и дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору работал *** (пассажирское движение) *** ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").
Приказом начальника *** депо *** филиала ОАО "Российские железные дороги" от *** г. N *** Фомин И.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требования пункта 100 приложения N *** к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 и требований приказа "Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге" от 21 декабря 2018 г. N ЦДИ-454, с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом начальника *** депо *** филиала ОАО "Российские железные дороги" от *** г. N *** прекращено действие трудового договора от *** г. N ***, и Фомин И.В. уволен *** г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Считая увольнение незаконным, Фомин И.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказов начальника депо N *** от *** года и приказа N *** от *** года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом N *** начальника депо от *** года он уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ начальника депо N *** от *** года.
Считает данные приказы незаконными, вынесенными с нарушением трудового законодательства.
Ссылаясь на требования ст. 373 ТК РФ, указывает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора работодателем должны быть выполнены два условия, это предоставление проекта приказа о расторжении трудового договора формы Т-8 и предоставление копий всех приказов, послуживших основанием для расторжения договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. По запросу о даче мотивированного мнения, направленному в профсоюзный комитет, к ответу были приложены только проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, протокол и его письменное с пояснение. Копии приказов о ранее наложенных взысканиях, послуживших основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, приложены не были. Тем самым работодателем нарушен установленный законодательством порядок.
Приказ N *** от *** года о его увольнении был издан в период нахождения его (Фомина И.В.) на больничном листе. Работодатель знал о болезни, что подтверждается записью на приказе о нахождении его на больничном листе в период *** года.
Полагает, что все дисциплинарные взыскания были наложены на него исключительно с целью склонения к увольнению из организации, обусловлены конфликтом между ним и руководством.
Работодатель, применяя к нему меры дисциплинарного воздействия, не учитывал тяжесть проступков, не преследовал цели изменения отношения к труду, действия руководства организации были направлены исключительно на увольнение без выплаты компенсации.
Распоряжением ОАО РЖД N ЦТ-77р от 24.04.2014 г. определена степень ответственности работника в зависимости от тяжести проступка. За не выдержку времени хода предусмотрено лишение премии только за поездку, а не привлечение к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать локальные акты компании. Начальник депо проигнорировал распоряжение компании в части определения тяжести проступка и установленных мер наказания.
Своими действиями работодатель причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, безысходности, отчаяния, удрученности, потере сна.
Истец просил суд признать незаконными приказ начальника депо N *** от *** года и приказ начальника депо N *** от *** года; восстановить его в прежней должности - ***; взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения суда, а также взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года постановлено:
Отменить приказ начальника *** ОАО "РЖД" *** от *** года N *** о привлечении Фомина Игоря Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Отменить приказ начальника *** филиала ОАО "РЖД" от *** года N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с *** Фоминым Игорем Владимировичем.
Восстановить Фомина Игоря Владимировича в прежней должности ***.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Фомина Игоря Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** рубля.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Фомина Игоря Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционных жалобах ОАО "РЖД" в лице представителей Токаревой О.А. и Гришина И.В. просят отменить названное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе Фомину И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагают, что выводы суда о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду не проведения дополнительных консультаций с профсоюзным комитетом противоречат действующему трудовому законодательству. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечают, что работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций с профсоюзным комитетом принять окончательное решение. Кроме того, проведение дополнительных консультаций не является обязанностью работодателя.
Считают необоснованными выводы суда о признании незаконными Приказа N*** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Фомина И.В. и Приказа N*** от *** г. о расторжении трудового договора, указывая, что в соответствии со ст.193 ТК РФ Фомин И.В. ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в первый рабочий день после болезни - *** г. В связи с тем, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается завершенной в день ознакомления, нарушений процедуры увольнения не допущено, т.к. расторжение трудового договора было оформлено и произведено в первый рабочий день после выходы работника с больничного листа.
Издание работодателем двух приказов (о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора) не является нарушением трудового законодательства, что подтверждается Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 г. N 1493-6-1.
Авторы жалобы также выражают несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Полагают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Токаревой О.А.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомин И.В. на основании трудового договора от *** г. N *** и дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору работал *** (пассажирское движение) *** ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") (л.д.127,63,т.1).
Приказом начальника *** депо *** - филиала ОАО "Российские железные дороги" от *** г. N *** Фомин И.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требования пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286, и требований приказа "Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге" от 21 декабря 2018 г. N ЦДИ-454, с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.7-8, т.1).
Согласно приказу от *** года N *** начальника *** депо *** филиала ОАО "Российские железные дороги" *** года локомотивная бригада в составе *** Фомина И.В. и *** ФИО1 в нарушение требования пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 и требований приказа от 21 декабря 2018 г. "ЦДИ-454 "Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге" допустила превышение установленной скорости на 386 км. ***, проследовав его со скоростью 143 км/ч в режиме торможения при установленной скорости 140 км/ч.
При проведении разбора данного случая рассмотрена докладная записка *** Фомина И.В. Письменное объяснение *** Фомин И.В. отказался давать, о чем составлен акт от *** г. Ранее *** Фомин И.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: приказ от *** г. N *** за превышение установленной скорости в сутках *** г. с поездом N ***; приказ от *** г. N *** за нарушение графика движения в сутках *** г. с поездом N ***. Выводов из сложившейся ситуации не сделал, мер для предотвращения нарушений трудовой дисциплины не принял.
За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требования п.100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, и требований приказа "Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге" от 21 декабря 2018 г. N ЦДИ-454, с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации *** Фомин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.7-8).
Приказом начальника *** депо *** - филиала ОАО "Российские железные дороги" от *** г. N *** прекращено действие трудового договора от *** г. N ***, и Фомин И.В. уволен *** г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.10, т.1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фомина И.В. о признании незаконными приказов об увольнении от *** года N *** и о прекращении (расторжении) трудового договора от *** года N ***, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что, налагая дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если последний имеет дисциплинарное взыскание, работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения Фомина И.В. к дисциплинарной ответственности, а именно:
в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения об увольнении истца, являющегося членом профсоюза, работодатель при наличии несогласия органа первичной профсоюзной организации с предполагаемым увольнением, не провел дополнительные консультации с выборным профсоюзным органом;
в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания на истца имело место в период его временной нетрудоспособности;
в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ привлечение Фомина И.В. к ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок, имевший место *** года, произведено дважды: приказом от *** г. N *** истец за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и приказом о т *** г. N трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам трудового законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
В соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно норме ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Из материалов дела следует, и это не оспорено ответчиком, что, получив несогласие первичной профсоюзной организации *** от *** г. (л.д.140) на применение к Фомину И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с предложением провести дополнительные консультации, работодатель не провел дополнительные консультации с выборным профсоюзным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок увольнения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Партолина И.А. не отрицала факт того, что дополнительные консультации работодателем с первичным профсоюзном органом не проводили.
В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Приказом от *** г. Фомин И.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требования п.100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286 и требований приказа "Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге" от 21 декабря 2018 г. N ЦДИ-454, с учетом ранее объявленных дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации *** Фомин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.7-8).
Названный приказ содержит конкретный проступок, послуживший основанием для привлечения Фомина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно, превышение *** года установленной скорости на 386 км *** со ссылкой на ранее допущенные неоднократно неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, с применением меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.7,8).
Однако, наложение дисциплинарного взыскания на истца *** года имело место в период его временной нетрудоспособности с *** года по ***, что не оспаривается ответчиком, а поэтому наложенное дисциплинарное взыскание не может быть признано законным и обоснованным.
Повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от *** г. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от *** года, за один и тот же дисциплинарный проступок, не могло иметь место.
Тогда, как в приказе от *** года об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) имеется ссылка, в том числе и на приказ от *** г. N ***, которым истец уже был привлечен за тот же дисциплинарный проступок, совершенный *** года, и подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения.
Доводы представителя ответчика Партолиной И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что процедура увольнения истца была начата *** года, а завершена *** года, на законе не основаны.
Более того, в приказе от *** г. N *** не приведены конкретные обстоятельства неисполнения Фоминым И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Фомина И.В. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФФ; в приказе об увольнении нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а поэтому приказ не может быть признан правомерным.
Дав оценку установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ОАО "РЖД" установленного законом порядка увольнения работника, незаконности изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а поэтому правомерности требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании требований ст. 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, приведенных в решении.
Расчет и размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу, ответчиком не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости. Оснований считать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. завышенной не усматривается.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Токаревой О.А. - без удовлетворения.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Гришина И.В. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не подтверждения наличия у представителя высшего образования.
Согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По правилам статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
В материалах дела отсутствует документ о высшем юридическом образовании представителя по доверенности Гришина Игоря Владимировича.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества в лице представителя Гришина И.В. подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не поступило документов о наличии высшего юридического образования у представителя ОАО "РЖД" Гришина И.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная последним, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому такие обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Токаревой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице представителя Гришина И.В. оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
