Определение Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3974/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3974/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 24 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Маланкиной В. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, которым с учетом определения Камешковского районного суда Владимирской области от 8 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Маланкиной В. А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору ****, заключенному 17 июня 2015 года по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 64726 руб. 06 коп.
Взыскать с Маланкиной В. А. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском Маланкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 17.06.2015 по состоянию на 27.06.2018 в размере 64726 руб. 06 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб. 78 коп.
В обоснование иска указало, что 17.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и Маланкиной В.А. (Заемщик) в форме акцептирования оферты заключен договор комплексного банковского обслуживания ****, по условиям которого Банк открыл Заемщику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя Заемщика кредитную карту, осуществил кредитование счета. Обязательства по договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. 27.06.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N90/ТКС, по условиям которого право требования к Маланкиной В.А., основанное на кредитном договоре **** от 17.06.2015, перешло к ООО "ЭОС".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Маланкина В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, своевременно не направив ей копию иска с приложениями и определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела было направлено судом только 18.07.2019, в день принятия решения по делу, что лишило ее возможности представить возражения на иск. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле АО "Тинькофф Банк", права которого затрагиваются решением суда. Вывод суда о наличии у нее кредитной задолженности считает необоснованным, отмечает, что платежи вносились ежемесячно, документы об оплате кредита не могли быть представлены в суд по причине отсутствия сведений о судебном разбирательстве. Судом также не учтено отсутствие ее согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, указав, что ответчик Маланкина В.А. надлежащим образом уведомленная о находившемся в производстве суда деле, возражений относительно предъявленного к ней иска не представила.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 21.05.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 11.06.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 08.07.2019. В деле имеется сопроводительное письмо от 22.05.2019, с которым копия определения судьи от 21.05.2019 с исковым заявлением направлена Маланкиной В.А. по двум адресам: **** (адрес регистрации по месту жительства, указанный в кредитном договоре) и **** (адрес фактического места жительства, указанный в кредитном договоре). Судебное извещение, направленное по адресу: ****, получено Маланкиной В.А. ****. При этом как следует из сопроводительного письма, в адрес Маланкиной В.А. была направлена только копия искового заявления на 2-х листах, а прилагающиеся к иску документы (документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, выписка по счету Заемщика, Заявление-Анкета Заемщика, Общие условия договора, Тарифы, расчет задолженности, договор цессии с приложениями и др.) в адрес Маланкиной В.А. не направлялись (л.д.57-58). Учитывая, что копия искового материала в полном объеме, включая документы, на которых основан иск, не были направлены ответчику и соответственно, не были им получены, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Неполучение искового материала в полном объеме лишило ответчика возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что суммы погашения кредитной задолженности, отраженные в выписке по счету и указанные в платежных документах, не совпадают. Неполучение ответчиком расчета задолженности и выписки по счету лишило его возможности представить возражения относительно предъявленной ко взысканию кредитной задолженности и представить в суд подтверждающие документы.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1 ГПК РФ, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на заключенном 27.06.2018 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" договоре уступки прав (требований) N90/ТКС, суду следовало выяснить соблюдение положений ст.388 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая положения п.2 ст.389.1 ГК РФ, п.1.5 договора уступки прав (требований) от 27.06.2018 N90/ТКС, суду также надлежало установить факт перехода прав требований от цедента к цессионарию. Исследовав указанные обстоятельства, суд также должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из основания и предмета иска и приложенных к нему документов имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, запросить и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ), чего в нарушении вышеуказанных норм процессуального права сделано не было.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не создал условия для реализации ответчиком гарантированного права на судебную защиту и решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года с учетом определения Камешковского районного суда Владимирской области от 8 августа 2019 года об исправлении описки - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Маланкиной В. А. о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка