Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В.,
Тумакова А.А.,







при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несбытнова Евгения Александровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по иску Несбытнова Евгения Александровича к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО "Транснефть-Дружба" Гриминова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несбытнов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 ноября 2013 года в соответствии с платежным поручением N463 Несбытнову Е.А., являющемуся владельцем 15 привилегированных акций ПАО "Транснефть", выплачена выкупная цена ренты и накопительный доход в размере 26 005 рублей 37 копеек, которая определена ответчиком в соответствии с пунктом 6 договора ренты N 1268 от 6 августа 1997 года исходя из стоимости одной акции в размере 265 рублей.
Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью ренты, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Несбытнова В.А., Несбытнова Е.А. к АО "Транснефть- Дружба". В пользу Несбытнова Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1 300 591 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
10 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
22 февраля 2017 года ответчиком на расчетный счет Несбытнова Е.А. перечислены денежные средства в размере 1 300 591 рублей, 28 апреля 2017 года согласно платежному поручению N009601 перечислена денежная сумма в размере 136 649 рублей 68 копеек, назначение платежа: доплата суммы постоянной ренты по договору N 1268 от 06 августа 1997 года за период с 24 ноября 2013 года по 22 февраля 2017 года. При этом, выплата выкупной цены ренты произведена ответчиком исходя из стоимости акций по состоянию на 19 ноября 2013 года в размере 82 739 рублей каждая, в то время, как на дату выплаты 22 февраля 2017 года цена акции составляла 186 100 рублей, то есть фактически исходя из выплаченной суммы ответчиком произведен выкуп акций в количестве семи штук.
Ссылаясь на то, что выкупная цена ренты оплачена ответчиком не в полном объеме, а обязанность по выплате ренты прекращается только после получения всей суммы выкупа получателем ренты, на положения статьи
592 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил суд: взыскать с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Несбытнова Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 240 000 рублей, исходя из стоимости 8 привилегированных акций по состоянию на 5 августа 2019 года в размере 155 000 рублей за каждую, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 14 400 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 532 рубля.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года исковые требования Несбытнова Е.А. к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 240 000 рублей, судебных расходов в сумме 14 400 рублей оставлены без удовлетворения.
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску возвратить Несбытнову Е.А. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк от 03 июня 2019 года, в размере 1 532 рубля.
В апелляционной жалобе Несбытнов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что договор постоянной ренты не был расторгнут в ноябре 2013 года в отношении Несбытнова Е.А. и продолжает действовать до настоящего времени. Ссылается на то, что выплата рентных платежей и доплата выкупной цены ренты подтверждает тот факт, что договор постоянной ренты действует в отношении 8 привилегированных акций, а у истца были частично выкуплены только 7 акций. Полагает, что сумма в размере 3 975 руб., перечисленная ответчиком 19 ноября 2013 года не являлась полной выкупной стоимостью ренты. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав расторгнутым договор ренты от 6 августа 1997 года в день первоначального намерения выкупа ренты у истца -
19 ноября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Транснефть-Дружба" Сподобцев А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от
18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Несбытнова Е.А., Несбытнова В.А. к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты.
С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Несбытнова Е.А. взыскана выкупная цена ренты по договору постоянной ренты от 6 августа 1997 года N 1268 в сумме 1 300 591 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 790 рублей; расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей. В остальной части исковые требования Несбытнова Е.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Из текста решения Фокинского районного суда города Брянска от
18 октября 2016 года следует, что выкупная стоимость ренты, в соответствии с пунктом 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена с учетом стоимости 15 привилегированных акций ПАО "Транснефть" и суммы рентных платежей. При этом, судом учтена рыночная стоимость одной акции в размере 82 739 рублей на дату выкупа ренты 19 ноября 2013 года.
Во исполнение решения Фокинского районного суда г. Брянска от
18 октября 2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 300 591 рубль, что подтверждается копией платежного поручения N 006699 от 22 февраля 2017 года.
Таким образом, АО "Транснефть-Дружба" в полном объеме исполнило решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 октября 2016 года, а соответственно обязательства перед истцом по договору ренты
N 1268 от 6 августа 1997 года прекращены путем их надлежащего исполнения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Несбытнова Е.А. о взыскании с ответчика выкупной цены ренты исходя из стоимости одной привилегированной акции ПАО "Транснефть" на дату исполнения решения Фокинкого районного суда города Брянска от 18 октября 2016 года (22 февраля 2017 года) в размере 186 100 рублей, а также из их стоимости на дату рассмотрения настоящего спора в размере 155 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Суд в решении указал, что поскольку решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 октября 2016 года датой выкупа ренты в пользу истца определено 19 ноября 2013 года, а указанное судебное решение о выплате выкупной цены ренты исполнено ответчиком 22 февраля 2017 года, то решением Фокинского районного суда города Брянска от 8 июня 2017 года с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Несбытнова Е.А. по день исполнения решения суда (в пределах трехлетнего срока исковой давности) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 881 рубль 40 копеек. Указанное судебное решение также исполнено ответчиком.
Исходя из системного толкования взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 1 240 000 рублей (стоимость восьми привилегированных акций ПАО "Транснефть-Дружба" на 5 августа 2019 года) не возникло. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Обращаясь в суд с иском Несбытнов Е.А. указывал, что ответчик, не выплатив полную действительную стоимость акций обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в сумме составляющую разницу между стоимостью акций на дату 19 ноября 2013 г. (82 739 рублей за акцию) и стоимостью акций на 22 февраля 2017 года (186 100 рублей за акцию).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, принятого по данному делу, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, а также фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Нормой статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Однако данная норма не регулирует порядок выкупа постоянной ренты в случае спора; из смысла данной нормы не следует, что выкуп ренты должен производиться по цене акции при сравнимых обстоятельствах, определенной на дату рассмотрения спора в суде, либо в момент получения всей суммы выкупа получателем ренты. Несбытнов Е.А., заявляя первоначальные требования, указал дату определения выкупной стоимости ренты исходя из рыночной стоимости одной акции в размере 82739 руб. на дату выкупа ренты 19 ноября 2013 г. (решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2016 года).
?В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные решением Фокинского районного суда г. Брянска по делу N2-831/2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 года по делу N33-106/2017 (33-5392/2016) имели преюдициальное значение при разрешении спора по делу N2-1220/2017.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что АО "Транснефть-Дружба" обязательства по оплате истцу постоянной ренты в порядке статьи 592 Гражданского кодекса РФ выполнены надлежащим образом, в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, обязательства АО "Транснефть-Дружба" перед истцом по договору постоянной ренты прекращены путем их надлежащего исполнения.
Довод жалобы о том, что поскольку выкупная цена постоянной ренты оплачена АО "Транснефть-Дружба" 22 февраля 2017 г., то и рыночная стоимость акций ПАО "Транснефть" должна определяться на указанную дату, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. выкупная цена постоянной ренты в размере рыночной стоимости акций ПАО "Транснефть" по состоянию на 19 ноября 2013 г. установлена вышеуказанными решениями, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки фактов и правоотношений сторон не имеется.
Кроме того, норма статьи 592 Гражданского кодекса РФ касается обязательства по выплате рентных выплат, а не выкупной цены ренты и не регулирует порядок выкупа постоянной ренты в случае спора о размере выкупной цены постоянной ренты.
Из смысла данной нормы не следует, что выкуп ренты должен производиться по цене, определенной на дату перечисления выкупной цены постоянной ренты - 22 февраля 2017 года.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по иску Несбытнова Евгения Александровича к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Несбытнова Евгения Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























А.А. Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка