Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Щеблыкина Максима Сергеевича к ООО СК "Консент" о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО Строительная компания "Консент"
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 г.
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Щеблыкина М.С. к ООО СК "Консент".
Судом постановлено взыскать с ООО "Консент" в пользу Щеблыкина М.С. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д.73,74-84).
Щеблыкин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Консент" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 20 000 руб. (л.д.110).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 г. заявление Щеблыкина М.С. удовлетворено (л.д.123-124).
В частной жалобе ООО СК "Консент" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, и снижении размера судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляло сложности, не влекло необходимость изучения большого объема нормативной базы, отсутствовала необходимость направления досудебной претензии (л.д.131-133).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Щеблыкин М.С. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Щеблыкина М.С. при разрешении спора представляла Зрелова Е.С., действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 05.07.2017 (л.д.111).Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги и представляет интересы клиента в рамках судебного дела по иску клиента к ООО СК "Консент" (л.д.111).
Щеблыкиным М.С. понесены расходы на оказание представителем следующих услуг: составление претензии к ООО СК "Консент" - 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., участие в судебных заседаниях от 14.11.2017 и 14.12.2017 - по 5 000 руб. за каждое, составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.
Факт несения Щеблыкиным М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается распиской о получении исполнителем услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.07.2017 указанной денежной суммы (л.д.112).
Указанные цены за оказанные услуги соответствуют условиям раздела 3 договора на оказание юридических услуг от 05.07.2017.
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Щеблыкиным М.С. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в заявленном размере.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобу о том, что суд не учел возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд оценил возражения и признал их необоснованными.
Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности, снижение размера заявленной истцом неустойки обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Изложенный в частной жалобе довод об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда судебная коллегия находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Строительная компания "Консент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
