Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3974/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петровой А.А. по доверенности, на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, которым
взыскана с Махиной О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 10.04.2013 в сумме 342 918 рублей 26 копеек, в том числе 143 200 рублей 35 копеек - основной долг; 189 717 рублей 91 копейка - проценты; 10 000 рублей - штрафные санкции.
В остальной части иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махиной О.В. оставлен без удовлетворения.
Взысканы с Махиной О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере 7702 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Махиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 10.04.2013, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 10.04.2013 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб., под 0,10 % в день на срок до 10.04.2018. Ответчик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно графику и у него за период с 01.07.2014 по 12.11.2018 образовалась задолженность в сумме 536 789,68 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567,90 руб.
В судебном заседании от 28.02.2019 ответчик исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме, оспаривая применение судом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Махиной О.В. был заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на 60 месяцев до 10.04.2018.
Согласно п... кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
С размером кредита и графиком платежей Махина О.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в указанных документах.
Обязательства по выдаче Махиной О.В. денежных средств в сумме ... руб. банк выполнил в полном объеме.
Последний платеж по кредитному договору произведен 23.06.2015 в размере ... руб., впоследствии платежи не поступали, обязательства ответчиком не исполнялись.
Решением Арбитражного суда ... от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда ... от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
13.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составляет ... руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Требования о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 10.04.2013 составила 536 789,68 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 171 071,14 руб., сумма процентов в размере 248 346,52 руб., штрафные санкции в размере 117 372,02 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, начиная с 31.06.2015, а в суд с иском истец обратился только 15.11.2018, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 143 200,35 руб., по процентам - 189 717,91 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, сторона истца суду не представила.
Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму неустойки до 10 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оценивая доводы ответчика о том, что в связи с закрытием Банка она не имела возможности вносить плату в счет погашения кредитных обязательств, никакой информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита она не имела, реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности не знала, суд не принял их во внимание.
В случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было.
Доказательства отказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, т.е. с 28.10.2015, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Также несостоятельны доводы жалобы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 10.04.2018, так как стороны согласовали дату возврата кредита 10.04.2018.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с 10.04.2018, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе стороны истца не приведено.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены (изменения) решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка