Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года №33-3974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Васильевны к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Зайцевой С.В. - Зайцевой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о защите прав потребителей, по тем основаниям, что между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (далее - Застройщик) и истцом был заключен договор N... от 24.11.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Петрова, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру под условным номером ....
В п.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее 3-го квартала 2018 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 689600 руб. выполнил в полном объеме определенным в договоре способом, однако объект долевого строительства истцу до сих пор не передан. Со ссылкой на требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2018 года по 12.05.2019 года в размере 79809,71 руб. и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 года постановлено взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Зайцевой Светланы Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2018 г. по 05.07.2019 г. в размере 30 000 рублей; и далее неустойку с 06.07.2019 г. в сумме, исчисляемой по приведенной в части 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" формуле до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1400 рублей.
На указанное решение суда представителем Зайцевой С.В. - Зайцевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества "Городское управление капитального строительства" Вьюгина В.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Зайцева С.В. и представитель Зайцева Т.В. в судебное заседание не явились, в суд направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" и истцом был заключен договор N... от 24.11.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Петрова, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру под условным номером ....
В силу п. 2.2. договора Застройщик обязуется завершить строительство Объекта долевого участия в срок ориентировочно 3 квартал 2018 г.
В п. 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в двухмесячный срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Суд первой инстанции на основании вышеуказанных условий договора пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства Участнику предусмотрен до 1 декабря 2018 г.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 689600 руб. выполнил в полном объеме: зачтена стоимость права на застройку земельного участка, определенная договором об установлении права на застройку от 24.04.2015 г. N 135 в сумме 510400 руб., а также внесены наличные денежные средства в сумме 179200 руб.
Судом также установлено, что объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не передан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, определив начало периода просрочки исполнения обязательства с учетом условий п.2.7 договора N ... участия в долевом строительстве с 01.12.2018 г.
Судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период с 01.12.2018 г. по 05.07.2019 г. Неустойка составляет 74476.8 руб., исходя из расчета: 689600 руб. х 7.5% /150 х 216 дней.
В суде первой инстанции ответчик АО "ГУКС" заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании соответствующего заявления ответчика суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за указанный период до 30000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда правильно учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь при этом также разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФN 17 от 28.06 2012 г.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывал доводы, изложенные при определении размера неустойки, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую взыскал в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Исходя из присужденных истцу сумм, сумма штрафа составляет 16000 руб., суд уменьшил на основании п.1 ст.333 ГК РФ сумму штрафа и взыскал штраф в размере 10000 руб.
Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность уменьшения компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в достаточной мере учел при определении размера взысканных сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, в том числе неустойки, определенной законом.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к штрафу в случае его несоразмерности.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки и штрафа по заявлению ответчика, которым были приведены доводы и обстоятельства в подтверждение уважительности причин просрочки, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд усмотрел исключительные основания для уменьшения санкций и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что размер взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности.
При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется, они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Зайцевой С.В. - Зайцевой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка