Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РусСтройИнвест" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Григорьева Владислава Евгеньевича и Ефимовой Ольги Александровны удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "РусСтройИнвест" в пользу Григорьева Владислава Евгеньевича неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 марта 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 рублей.
Взыскана с ООО "РусСтройИнвест" в пользу Ефимовой Ольги Александровны неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 марта 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Григорьеву Владиславу Евгеньевичу и Ефимовой Ольге Александровне отказано.
Взыскана с ООО "РусСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5035, 42 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Андреевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Григорьева В.Е., представителя истицы Ефимовой О.А. по доверенности Коннова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.Е. и Ефимова О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "РусСтройИнвест", указав, что 05 марта 2015 года между ними и ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" был заключен договор N 155-/198Б уступки права требования на объект долевого участия в строительстве, по условиям которого Общество уступило, а они приобрели в равных долях (по 1/2 доли) право требования к застройщику исполнения обязательства по договору N 2-198Б об участии в долевом строительстве жилья от 01 ноября 2016 года на создаваемый объект недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры N, расположенной на 8-м этаже в 5-й подъездной секции, общей площадью по рабочему проекту 38,27 кв.м и застекленной лоджией 3,64 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенному между ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" и ООО "РусСтройИнвест". Пунктом 3 договора предусмотрено, что предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года. Указали, что принятые на себя обязательства по договору они исполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором уступки права требования на объект долевого участия в строительстве сумму в размере 1 802 130 рублей, тогда как ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства до настоящего времени им не передан. Направленная ими в адрес ООО "РусСтройИнвест" претензия с требованием выплатить неустойку со стороны последнего осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы просили суд взыскать с ООО "РусСтройИнвест" в пользу Григорьева В.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 675 983 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу Ефимовой О.А. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 404 393 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РусСтройИнвест" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, полагая, что определенный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к нарушению прав застройщика и неосновательному обогащению истцов и существенно нарушит баланс интересов сторон. Оспаривая расчет неустойки, считает, что суд применил неправильную ставку рефинансирования и вышел за пределы заявленных истцами требований.
От истицы Ефимовой О.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ООО "РусСтройИнвест" и ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" был заключен договор N 2-198Б об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик - ООО "РусСтройИнвест" принял на себя обязательство с привлечением сил участника долевого строительства - ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" построить многоквартирный жилой дом <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, в том числе, и квартиру N, расположенную на восьмом этаже, общей площадью по проекту 41,91 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, стоимость и принять в собственность объекты долевого строительства.
Пунктом 1.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен в IV квартале 2012 года, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Впоследствии между ООО "РусСтройИнвест" и ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" неоднократно заключались дополнительные соглашения к названному выше договору N 2-198Б об участии в долевом строительстве жилья от 01 ноября 2010 года, в соответствии с которыми стороны договора приходили к соглашению как об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, так и изменении цены договора и количества передаваемых квартир.
05 марта 2015 года между ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" и Григорьевым В.Е., а также Ефимовой О.А. был заключен договор N 155-/198Б уступки права требования на объект долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "СК "Риал Билдинг Сайт" уступило, а Григорьев В.Е. и Ефимова О.А. приобрели в равных долях право требования исполнения обязательства по договору N 2-198Б об участии в долевом строительстве жилья, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 05 апреля 2011 года, в жилом доме по <адрес>, заключенного ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" и ООО "РусСтройИнвест", а именно, право требования предоставления ООО "РусСтройИнвест" в собственность по 1/2 доли каждому однокомнатной квартиры N на 8 этаже 5 подъездной секции, общей площадью по рабочему проекту 38,27 кв.м и застекленными лоджиями 3,64 кв.м, после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом Григорьев В.Е. и Ефимова О.А. приняли на себя обязательство оплатить ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" стоимость приобретаемого права в размере 1802 130 рублей.
Пунктом 3.2 указанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в IV квартале 2015 года.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участникам долевого строительства между застройщиком и истцами не заключалось.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, квартира в установленный договором срок истцам на момент рассмотрения дела не передана.
При таком положении, поскольку к 01 марта 2016года объект долевого строительства не был передан истцам, то в силу вышеприведенных положений закона суд пришел к верному выводу о том, что за период с 01 марта 2016 года по 25 декабря 2018 года подлежит начислению и выплате неустойка.
Размер неустойки за указанный период, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 885869, 47 руб, согласно расчету, приведенному в решении, который судебная коллегия находит верным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200000 руб. в пользу каждого истца.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе предоставленные ответчиком доказательства, препятствующие, по его мнению, передать истцам объект долевого строительства, а также значительный срок нарушения обязательства застройщиком, который составил почти три года.
Тяжелое финансовое положение застройщика, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относится к предпринимательскому риску юридического лица, не исключает гражданско-правовую ответственность и не является основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что суд при определении неустойки вышел за пределы заявленных истцами требований, является несостоятельным, так как не соответствует материалам дела.
Поскольку была установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такой штраф составил 105000 рублей в пользу каждого истца.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный размер штрафа соразмерен с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, с учетом периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отказал представителю ответчика в его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
