Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-3974/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Фадеевой Г.В. к Шаповалову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Фадеевой Г.В. к Шаповалову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шаповалова Н.И. в пользу Фадеевой Г.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шаповалова Н.И. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Фадеева Г.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шаповалов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, около <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фадеевой Г.В., которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, давая возможность закончить пешеходам переход проезжей части. Вина Шаповалова Н.И. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а ей, Фадеевой Г.В., были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Ей был установлен фиксирующий корсет, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи ее в настоящее время беспокоят головные боли, головокружения, бессонница. Согласно заключения эксперта N отДД.ММ.ГГГГ ей причинен <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповалов Н.И. просит решение суда изменить, с учетом его трудного материального положения и частичного возмещения морального вреда снизить размер компенсации.
Истица решение суда не обжаловала, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истица Фадеева Г.В., представитель третьего лица АО "Бюро кадастра города Курска", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и в качестве 3-его лица акционерное общество "Бюро кадастра г. Курска", в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.12.2019 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и в качестве 3-его лица - акционерное общество "Бюро кадастра города Курска".
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Шаповалова Н.И. и его представителя адвоката Полхова В.И., не признавших иск и поддержавших апелляционную жалобу, полагавших Шаповалова Н.И. ненадлежащим ответчиком по делу, объяснения представителя истицы Фадеевой Г.В. адвоката Каменева В.И., поддержавшего исковые требования Фадеевой Г.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "Благоустройство" по доверенности Кваскова М.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований Фадеевой Г.В. к ООО "Благоустройство", заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с ООО "Благоустройство", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 своего Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, установленная ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (п.1) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2).
Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности. Может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные б
лага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Шаповалов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, около <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фадеевой Г.В., которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом давая возможность закончить пешеходам переход проезжей части.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Фадеевой Г.В. в результате ДТП причинены <данные изъяты>
Обстоятельства, при которых истица получила телесные повреждения, ответчиками не опровергнуты, нарушение Шаповаловым Н.И. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Фадеевой Г.В. установлено приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаповалов Н.И. <данные изъяты>.
В момент совершения ответчиком Шаповаловым Н.И. дорожно-транспортного происшествия ООО "Благоустройство" являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> перечня транспортных средств, передаваемых в аренду - приложения к указанному договору), заключенному между ООО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска".
Доводы представителя ответчика ООО "Благоустройство" о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена непосредственно на ответчика Шаповалова Н.И., судебная коллегия отклоняет.
Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, действия, в совершении которых Шаповалов Н.И. признан виновным на основании приговора суда, не являются основанием для возложения на данное лицо ответственности при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях указанных действий.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, положения ст.1068 ГК РФ предусматривают, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Шаповалов Н.И. являлся работником ООО "Благоустройство", ДТП совершено в период его рабочего времени, при исполнении им трудовых обязанностей. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Шаповалова Н.И., трудовым договором, заключенным между ООО "Благоустройство" и Шаповаловым Н.И., путевыми листами, не опровергнуто представителем ООО "Благоустройство" в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Шаповалова Н.И.
Довод представителя ответчика ООО "Благоустройство" о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, несостоятелен, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
По мнению судебной коллегии, компенсировать истице Фадеевой Г.В. моральный вред в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязан ответчик ООО "Благоустройство".
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ судебная коллегия приняла во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных Фадеевой Г.В. в результате ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истице был причинен моральный вред.
Доводы ответчика Шаповалова Н.И. и его представителя адвоката Полхова В.И. о том, что ответчик частично возместил истице моральный вред в размере <данные изъяты> руб., на выводы судебной коллегии о размере компенсации морального вреда повлиять не могут.
По мнению судебной коллегии, моральный вред подлежит компенсации с ООО "Благоустройство" в размере <данные изъяты> руб. и такой размер морального вреда является справедливой компенсацией причиненных Фадеевой Г.В. нравственных и физических страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере или для отказа Фадеевой Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения суда судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о перераспределении судебных расходов в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Благоустройство" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 года отменить и принять новое решение:
"Взыскать с ООО "Благоустройство" в пользу Фадеевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО "Благоустройство" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении исковых требований Фадеевой Г.В. в остальной части отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка