Определение Мурманского областного суда от 24 января 2020 года №33-3974/2019, 33-156/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-156/2020







город Мурманск


24 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретере Егошиной Н.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/81/2019 по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска к Исаеву Максиму Агамедовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе Исаева Максима Агамедовича на определение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Исаева Максима Агамедовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3/81/2019, отказать",
установил:
заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. удовлетворен иск прокурора Первомайского административного круга города Мурманска к Исаеву М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
28 октября 2019 г. в суд поступило заявление Исаева М.А. об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о рассмотрении дела не был уведомлен, копию судебного решение не получал, о состоявшемся судебном постановлении ему стало известно после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства; вред, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме.
Ходатайство разрешено судом в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Исаев М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела он не был уведомлен, о принятом заочном решении от 10 июня 2019 г. ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, посредством телекоммуникационной сети "Интернет".
Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права и принцип состязательности сторон, поскольку Исаев М.А. был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.
Ссылаясь на положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд мог использовать иные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, кроме направления судебной повестки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 82-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского административного круга города Мурманска к Исаеву М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением обои.
В судебном заседании 10 июня 2019 г. Исаев М.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства: ..., и по последнему известному месту фактического проживания: ..., которые адресатом не были получены, возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, 67).
11 июня 2019 г. копия заочного решения направлена Исаеву М.А. по вышеуказанным адресам, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 79, 80).
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 10 июня 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда по извещению лица, участвующему в деле, о рассмотрении дела и по направлению ответчика по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. Вместе с тем, со стороны Исаева М.А. какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения направлялась судом ответчику Исаеву М.А. по почте 11 июня 2019 г., однако почтовые отправления были возвращены в суд 25 июня 2019 г. и 26 июня 2019 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.79,80).
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
28 октября 2019 г. в суд поступило заявление Исаева М.А об отмене заочного решения.
На момент обращения с указанным заявлением, с учетом даты возвращения неполученной ответчиком копии заочного решения в суд за истечением срока хранения, срок на подачу заявления об отмене заочного решения и срок на его апелляционное обжалование истек.
Поскольку заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, процессуальная обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, при этом со стороны Исаева М.А. доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, не представлено.
Повторяемые в частной жалобе доводы, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию заочного решения от 10 июня 2019 г., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу его места жительства или пребывания.
Судом выполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела и направлению копии заочного решения ответчику Исаеву М.А., который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности не был лишен возможности представить суду свои возражения по существу исковых требований, равно как и подать заявление об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту своих законных прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая право стороны на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаева Максима Агамедовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка