Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3974/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
с участием прокурора Кима И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Михаила Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Признать Кузнецова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Кузнецова М.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.А., Кузнецова Ю.М. обратились в суд с иском к Кузнецову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры по указанному адресу по 1/2 доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность N 563 от 28.04.2005г.
Помимо собственников в квартире зарегистрирован бывший супруг Кузнецовой Н.А. - Кузнецов М.В.
Брак между Кузнецовой Н.А. и Кузнецовым М.В. расторгнут, ответчик членом семьи истцов не является, родственные отношения стороны не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, совместно не проживают.
Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Кузнецовой Н.А., Кузнецовой Ю.М., администрации г. Липецка о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность истцам, прекращении права их собственности, вселении в спорную квартиру.
В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании ордера N 43 от 19.03.1991г. ему была предоставлена однокомнатная квартира по указанному адресу на состав семьи 1 человек, право собственности было зарегистрировано в органах БТИ.
Впоследствии по ордеру N176 от 24.06.2002г. ему на состав семьи 3 человека была предоставлена двухкомнатная квартира, т.е. фактически к спорной квартире была присоединена комната 16 кв.м.
Затем данная квартира была передана истцам в долевую собственность на основании договора N от 28.04.2005г. Согласия на приватизацию спорной квартиры ответчик не давал, подпись в письменном согласии принадлежит не ему, договор приватизации от 27.04.1993г. ответчик не расторгал, считает себя собственником квартиры по данному договору. Договор передачи квартиры в собственность истцов является ничтожной сделкой согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы Кузнецова Н.А., Кузнецова Ю.М., представитель истцов адвокат Решетникова З.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика адвокат Быкова Л.Ю. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, объяснив, что право собственности на однокомнатную квартиру за ответчиком не было прекращено в установленном законом порядке, отсутствует запись о регистрации прекращения права собственности, ответчик от своих прав на квартиру не отказывался.
Ответчик Кузнецов М.В., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушения процессуальных норм, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
Выслушав объяснения представителя Кузнецова М.В., истцов и их представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом установлено, что на основании ордера N 43 от 19.03.1991г. однокомнатная квартира, жилой площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>, была предоставлена Кузнецову М.В. на состав семьи 1 человек.
16.08.1991г. Кузнецов М.В. вступил в брак с Кузнецовой Н.А., от брака родилась дочь Кузнецова Ю.М.
27.04.1993г. на основании договора на передачу квартиры в собственность Кузнецову М.В. была передана в собственность однокомнатная квартира N 43 в доме <адрес>.
В 1999г. Кузнецов М.В. обратился с заявлением в комитет по учету и распределению жилья по вопросу предоставления квартиры N 42а в <адрес>.
Постановлением главы администрации г. Липецка N 2961 от 13.08.1999г. статус служебного у вспомогательного помещения <адрес> был отменен, переоборудованное вспомогательное помещение, присоединенное к квартире <адрес>, было признано пригодным для проживания и после перепланировки было признано 2-х комнатной квартирой на основании Постановления заместителя главы администрации г. Липецка N 1858 от 08.05.2002г.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.02.2002г. было утверждено мировое соглашение между Кузнецовым М.В. и администрацией г. Липецка, согласно которому был расторгнут договор от 27.04.1993г. о передаче в собственность квартиры <адрес>, отменена регистрация права собственности на квартиру за Кузнецовым М.В.
На основании ордера N 176 от 24.06.2002г., выданного в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 21.06.2002г. N2519, Кузнецову М.В. была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> на состав семьи 3 человека, в том числе на Кузнецову Н.А. и Кузнецову Ю.М.
По договору N 563 от 28.05.2005г., заключенному между администрацией г. Липецка и Кузнецовой Н.А. и Кузнецовой Ю.М., спорная квартира была передана в собственность истцов по 1/2 доле каждой, Кузнецов М.В. написал заявление о невключении его в число участников общей собственности приватизируемой квартиры.
Доказательств тому, что указанное заявление было подписано иным лицом, а не ответчиком, суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Н.А. и Кузнецовой Ю.М., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что Кузнецов М.В. реализовал свое право на приватизацию 27 апреля 1993 года, приватизировал однокомнатную квартиру, вопрос о деприватизации решался им добровольно; в настоящий момент истцы Кузнецова Н.А. и Кузнецова Ю.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
При этом, судом бесспорно установлен факт того, что ответчик истцам членом семьи не является, семейные отношения между Кузнецовым М.В. и Кузнецовой Н.А. прекращены, о чем свидетельствует расторжение брака, отказ от ведения общего хозяйства и совместного проживания, единоличное несение истцами расходов по содержанию жилого помещения, а также проживание ответчика по иному месту жительства.
Следовательно, требования Кузнецова М.В. о сохранении за ним права пользования жилым помещением необоснованны, поскольку ответчик добровольно выехал из данного помещения, в одностороннем порядке отказавшись от всех прав на него.
Выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства, нормы материального права, с учетом показаний свидетелей К.О.Н., В.Т.М., В.В.П., З.Л.В., М.В.И., В.В.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присоединение к квартире служебного помещения с переводом в жилое не является основанием прекращения права собственности на реконструированный объект, основаны на неверном толковании правовых норм.
Как правомерно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что он считал себя собственником однокомнатной квартиры является необоснованным, поскольку такого объекта недвижимости не существует с момента вынесения Постановления заместителя главы администрации г. Липецка от 08.05.2002г. N 1858, которым постановлено квартиру после перепланировки считать двухкомнатной.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.В. о том, что он по-прежнему является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что он не расторгал договор приватизации от 27.04.1993г.
Довод ответчика о том, что он не знал о том какие, кем и когда принимались решения по вопросу присоединения комнаты 16кв.м. к однокомнатной квартире опровергается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, судом правомерно указано на пропуск Кузнецовым М.В. срока исковой давности для оспаривания договора от 28.05.2005г., о применении которого заявлено истцами, применительно к статьям 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Кузнецову М.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку истец собственником или владельцем спорной квартиры не является.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кузнецова М.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
