Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-3974/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-3974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Свиридову С.А. о взыскании суммы долга по ученическим договорам и судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Свиридову С.А. о взыскании задолженности по ученическим договорам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснение представителя акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Чернышовой Д.О., представителя ответчика Трофимчука В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - АО "Авиакомпания Якутия") обратилось в суд к Свиридову С.А. с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы долга по ученическому договору и судебных расходов, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. 30 марта 2015 г., 28 августа 2016 г. с ответчиком были заключены ученические договоры N ... УД, N ... УД на профессиональное обучение на должность ******** соответственно ******** и ********, согласно которым Свиридов С.А. обязуется отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее пяти лет.
Приказом от 12.09.2017 N .../л ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, то есть до истечения пятилетнего срока отработки.
Просит взыскать с ответчика затраты на обучение Свиридова С.А. на ******** в сумме 1 281 312, 5 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 213 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Романов Т.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался в том числе на то обстоятельство, что истец не предоставил документы, свидетельствующие о фактическом несении истцом затрат на обучение Свиридова С.А.,, платежные поручения отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Статьей 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 24.05.2015 по 12.09.2017 состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности ********, впоследствии истец выполнял трудовые обязанности в должности ******** Авиаэскадрильи N ....
30 марта 2015 г. между сторонами был заключен ученический договор N ... УД.
23 августа 2016 г. между сторонами был заключен аналогичный ученический договор N ... УД на обучение ответчика на должность ********
Согласно условиям ученических договоров работодатель обязуется оплатить обучение ответчика на должность ********, а работник договора принимает на себя обязательство после прохождения обучения отработать у работодателя не менее пяти лет в должности ********-95 (п.п. 2.1.1., 2.2.2.).
В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки, увольнения работника за его виновные деяния работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на свое обучение пропорционально неотработанному времени за каждый неотработанный день (п. 2.2.3, 3.3 договора).
Свиридов С.А. дал письменное обязательство о возмещение расходов в случае расторжения трудового договора до окончания срока ученического договора (л.д. 23).
Сумма затрат на обучение ответчика Свиридова С.А. составила 1 543 750 руб., из которых: 93 750 руб. - расходы, связанные с обучением (теория), 1 450 000 руб. - расходы, связанные с обучением (тренажер).
До истечения пятилетнего срока после окончания обучения ответчик на основании приказа N ... от 12.09.2017 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 28).
Таким образом, ответчик Свиридов С.А. был уволен до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения по собственному желанию, что подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате обучения ответчика, представленные акты об оказании услуг по обучению свидетельствуют лишь о факте оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Согласно договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, заключенным 24.08.2016 между ЧПОУ ******** и АО "Авиакомпания "Якутия", исполнитель обязался предоставить образовательную услугу заказчику, а заказчик оплатить образовательные услуги по предоставлению дополнительных образовательных согласно Приложению N ..., являющемуся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с о ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как следует из актов об оказании услуг NN ... от 31.08.2016, N ... от 02.11.2016, N ... от 03.11.2016, расходы на обучение специалистов в количестве ******** человек в ЧПОУ ******** по курсу ******** составили в сумме 135 000 руб., из них расходы на Свиридова С.А. составили в сумме 33 750 руб., исходя из расчета (135 000 руб. / ******** чел. = 33 750 руб.); по программе профессиональной переподготовки ********" составили в сумме 5 800 000 руб., из них расходы на Свиридова С.А. - 1 450 000 руб., исходя из расчета (5 800 000 руб. / 4 чел. = 1 450 000 руб.); по программе профессиональной переподготовки ******** составили в сумме 240 000 руб., из них расходы на Свиридова С.А. - 60 000 руб., исходя из расчета (240 000 руб. / ******** чел. = 60 000 руб.).
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму долга по ученическим договорам в размере 1 281 312,5 руб.
Вместе с тем в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату образовательных услуг, оказанных ЧПОУ ********", в отношении Свиридова С.А.
Акты об оказании услуг, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, подтверждают факт оказания услуг, но не оплату услуг.
Представитель истца ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о приобщении новых доказательств - платежных поручений от 29.08.2016, 29.10.2016 на суммы соответственно 375 000 руб., 2 900 000 руб., в удовлетворении которого отказано, так как представитель истца не смог объяснить, по какой причине указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции.
При этом апелляционная инстанция учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что истец не доказал факт оплаты профессионального обучения, которое прошел ответчик согласно условий ученических договоров, у суда первой инстанции отсутствовали законные и обоснованные основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка