Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бобриковой Л.В.
судей - Малькова А.Г., Федоришина А.С.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мальцева С.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22.08.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Герасимовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 1587393 руб. 41 коп., из которых 800000 руб. - задолженность по кредиту, 461635 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, 217886 руб. 23 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, 107871 руб. 94 коп. - пени за просрочку возврата кредита, - и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16136 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до (дата), по условиям кредитного договора Герасимова О.Л. обязалась погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, однако в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по договору на (дата) образовалась задолженность в размере 1587393 руб. 41 коп.
Представитель истца конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Герасимова О.Л., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она кредитный договор не заключала и не подписывала, в (дата) году она потеряла паспорт, в полицию обратилась только через несколько месяцев, поскольку не сразу обнаружила пропажу.
Обжалуемым решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка Мальцев С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк представил копию кредитного договора N, заключенного (дата) между Банком и Герасимовой О.Л., в соответствии с которым заемщику Герасимовой О.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата) под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Герасимова О.Л. была обязана возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для физических лиц в Банке.
По сведениям Банка Герасимовой О.Л. обязательства по кредитном договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 1587393 руб. 41 коп., из которых 800000 руб. - задолженность по кредиту, 461635 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, 217886 руб. 23 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, 107886 руб. 23 коп. - пени за просрочку возврата кредита.
Направленное Банком в адрес Герасимовой О.Л. требование о досрочном возврате кредита, последней не исполнено.
По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Союз-Гарант" от (дата) N подписи, исполненные от имени Герасимовой О.Л. в кредитном договоре N от (дата), в графике платежей и уведомлении о полной стоимости кредита от (дата) , приложении N к кредитному договору, согласии на обработку персональных данных от (дата) , заявлении о списании денежных средств со счета без распоряжения от (дата) , заявлении о зачислении суммы кредита на счет, открытый в банке, от (дата) , выполнены не Герасимовой О.Л., чьи образцы подписи и почерка предоставлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием ее подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При таких обстоятельствах, поскольку подпись в кредитном договоре, Герасимовой О.Л. не принадлежит, а также принимая во внимание то, что истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Герасимова О.Л. с Банком вышеуказанного кредитного договора не заключала, денежных средств по договору не получала.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с Герасимовой О.Л. задолженности по кредитному договору N от (дата) у суда первой инстанции нем имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки характеру возникших правоотношений между сторонами, не учел, что копии анкеты заемщика и заявления на выдачу кредита, представленные истцом, не являлись предметом исследования экспертов, не принял во внимание факт зачисления денежных средств на счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки мнению апеллянта, материалы дела не содержат копий анкеты заемщика и заявления на выдачу кредита, как и доказательств в подтверждение факта получения Герасимовой О.Л. денежных средств по указанному кредитному договору.
Поскольку кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мальцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
